IL PARERE SANINO E UN APPROFONDIMENTO DOVUTO

Mi sono letto tutte le osservazioni prodotte dalle forze di opposizioni sulla questione Burchio. Le ho trovate pertinenti e penso che bene abbiano fatto le minoranze ad esplicitare tramite   uno "scripta manent" il proprio pensiero critico attraverso uno strumento (quello delle osservazioni, appunto) previsto nell'iter di approvazione di una variante.

Ma oggi vorrei soffermarmi specificamente  su una delle osservazioni; quella prodotta dai consiglieri di Città Mia che si basa su quanto enunciato dal Professor Sanino, ovvero da quello specialista di diritto amministrativo cui l'Amministrazione Comunale si è rivolta prima di reiterare la proposta di variante bocciata dal Consiglio di Stato.

Per cui, come prima cosa, ringrazio l'intero gruppo di Città Mia che mi ha fornito il relativo documento ottenuto dai loro consiglieri tramite (presumo) richiesta di accesso agli atti. Il tutto perché, per un motivo abbastanza misterioso, il predetto parere, pur se di fondamentale importanza, non era stato allegato alla documentazione ufficiale inerente la Variante Burchio 2, fornita a suo tempo a tutte le opposizioni.

Il parere Sanino è un documento di 8 pagine. 

Nella prima parte del suo scritto il Professor Sanino ricostruisce tutti i passaggi della Variante 1 Burchio; dalla prima sua approvazione in Consiglio Comunale (giunta Ubaldi) al suo annullamento in autotutela (giunta Montali), per proseguire nel commentare le sentenze TAR (favorevole alla Coneroblu) e Consiglio di Stato (favorevole all'amministrazione Montali). Tutte cose abbastanza note, insomma. 

Poi il Prof. Sanino, ci ricorda che è pendente presso il Consiglio di Stato un ricorso per "revocazione della sentenza" avanzato dalla stessa Coneroblu. E, nel farlo, ci fa capire quanto sia improbabile che tale richiesta di revocazione della sentenza possa essere accolta.

Scrive infatti Sanino, dopo aver comunque riconosciuto che il ricorso è "ben fatto":

"V'è da dire comunque che il ricorso per revocazione appare ben fatto ed anche se è difficile prevedere un suo accoglimento (i giudici dovrebbero confessare un loro errore di fatto!) la situazione non è da ritenersi definita"

Poi il professore entra nel merito del parere richiesto. Che, si presume, è volto ad esaminare appunto la possibilità di poter reiterare la Variante avviandola ad  un secondo iter. E scrive cose molto interessanti.

Le riporto. E le commento brevemente.

Il prof parte appunto dalla sentenza del Consiglio di Stato:

"Rilievo in queste argomentazioni un atteggiamento ostile del Consiglio di Stato forse anche eccessivamente critico sull'iter procedimentale seguito dal Comune. Sta di fatto che la censura che si è esternata , non può significare che al Comune è precluso di ritornare sulle scelte originariamente operate in ordine all'insediamento programmato sulla Società"

Tradotto, quanto sopra, significa:  il Consiglio di Stato vi ha dato delle discrete legnate. Forse anche eccessive. Ma questo non significa che non possiate riprovarci.

A quali condizioni? Il professor Sanino le esplicita molto chiaramente:

"La gestione del territorio è esclusiva funzione della amministrazione comunale che potrà sempre espletarla uniformandosi alle indicazioni programmatiche del Giudice; cioè a dire non si è posta alcuna effettiva preclusione nella specie, all'esercizio di questa funzione. Solo che in questo caso sarà necessario rivalutare profondamente tutti gli interessi inerenti la situazione"

Primo warning dunque.

Sanino dice: "occhio nel considerare tutti gli interessi inerenti la questione. Senza sottovalutarne alcuno."

Poi entra nello specifico in modo chiaro, diretto, lineare, inequivocabile.

E dice cose che tutto il paese deve sapere e capire:

"In particolare, deve rimarcarsi che ogni riesercizio del potere discrezionale di governo del territorio non potrà ignorare i principi affermati dal Consiglio di Stato (salvo sempre l'eventuale accoglimento del ricorso per revocazione) e quindi non potrà omettere una approfondita disamina, con corredata estrinsecazione dell'iter logistico-motivazionale alla base delle determinazioni assunte, sullo specifico interesse pubblico urbanistico sottostante alla adozione della variante. Interesse che non potrà quindi essere desunto unicamente dalla "convenienza" sul piano turistico-economico della realizzazione del complesso alberghiero-residenziale ma dovrà necessariamente accertare l'impatto che esso produce sull'ordinato sviluppo del territorio comunale"

Quanto sopra potrebbe sembrare, ai più, quisquiglie. Ma invece sono parole che pesano come pietre. Parole che dobbiamo metterci tutti in testa. Perché Sanino ci dice che la motivazione dell'impulso turistico che una tale struttura darebbe all'economia locale non basta, dopo la sentenza del Consiglio di Stato, per giustificare la reiterazione della variante. Ci vuole ben altro. Ci vuole insomma un qualcosa che provi l' interesse pubblico urbanistico da soddisfare.

Per cui riferisco a tutti quelli che giustificano il Burchio con la motivazione "che sia un'opera che può dare un input ai flussi turistici arricchendo la nostra offerta", che tutto ciò non è sufficiente per autorizzarne l'iter. O meglio, non può più esserlo dopo la sentenza del Consiglio di Stato. 

Non a caso, il Professor Sanino  conclude con:

"In questa ipotesi peraltro il provvedimento che si adottasse, dovrebbe essere accompagnato da una motivazione ampia, congrua ed esauriente: in definitiva al di sopra di ogni possibile critica"

E quelle sopra sono parole che non penso abbiano bisogno di alcun commento.

Vedremo come l'amministrazione comunale risponderà alla osservazione avanzata da Città Mia e basata sul predetto parere.

Per quanto mi riguarda penso che il parere Sanino, sotto molti punti di vista, sia assolutamente illuminante. E andasse, pertanto, degnamente pubblicizzato.