Solo allo scopo di fare un minimo di chiarezza, e in considerazione del fatto che molti concittadini (alcuni dei quali presenti in Consiglio Comunale) hanno capito che da ora in poi le spese legali del Comune ammonteranno a soli 12.000 euro annuali (il costo della convenzione all'ufficio di avvocatura unica di Gabicce) pubblichiamo l'articolo 11 della stessa convenzione. Dalla lettura del predetto articolo appare chiaro che, oltre ai 12 mila euro da esborsare, rimangono a carico del nostro Comune:
A) le spese relative ai locali ed ai beni di consumo
B) le spese processuali che si affronteranno di volta in volta
C) i compensi professionali spettanti all'avvocato (che non sono specificati nella convenzione e pertanto non possono essere preventivamente quantificati).
Se abbiamo capito bene, inoltre, all'ufficio di Avvocatura dello Stato del Comune di Gabicce é venuto meno il contributo del Comune di Cattolica. Che ha esercitato il diritto di recesso anticipato dalla predetta convenzione. Potevamo noi non tentare di capire perché il Comune di Cattolica si é ritirato in anticipo?
Ecco la spiegazione, che si trova in questo verbale di deliberazione del consiglio comunale n. 30 del 28/04/2014 dello stesso Comune di Cattolica (che contribuiva alla convenzione con 50 mila euro annui)
Insomma, a Cattolica, dopo aver aderito alla convenzione, si sono ritirati. Perché dalla relazione annuale sul servizio resa dall'Avv. Berti sono emerse posizioni, visioni e interpretazioni contrapposte sulla convenzione, sul funzionamento dell'Ufficio di Avvocatura Pubblica, sull'autorità competente in materia di direttive e controlli nonché sull'utilizzazione del fondo per le collaborazioni professionali. Argomentazioni che creano, secondo il Comune di Cattolica, una compromissione al buon andamento della gestione associata.
SICURI, CARI CONSIGLIERI DI MAGGIORANZA (POETA INCLUDED), CHE ABBIAMO FATTO UN AFFARE????
La convenzione bisogna leggerla tutta per dare un giudizio, limitarsi all'esame dell'art. 11 mi sembra estremamente riduttivo.
RispondiEliminaBisogna anche essere a conoscenza della normativa che disciplina l'attività forense e suoi compensi, quest'ultima voce è stata oggetto di pesanti innovazioni negli ultimi anni.
Ad esempio,proprio la lettera c del citato art. 11 dice che sono a carico del comune i compensi professionali spettanti all'avvocato ai sensi degli accordi collettivi e delle relative discipline attuative per l' attività giudiziale prestata in loro favore.
Qualcuno sa cosa significa la determinazione del compenso in base agli accordi collettivi?
Quale differenza c'è tra la determinazione del compenso in base ai vigenti parametri e gli accordi collettivi?
Capire la portata dell'accordo significa,oltre che leggerlo tutto, conoscere cosa disciplina l'accordo collettivo.
Quando si parla di accordo collettivo significa che l'avvocato riveste la figura di dipendente e non di libero professionista, mediante iscrizione all'Albo Speciale degli Avvocati ed abilitazione al patrocinio limitata al suo datore di lavoro.
Quindi significa che il comune di Porto Recanati condivide con i comuni di Gabicce,Vallefoglia e Montericcardo le spese relative all'emolumento stipendiale dell'avv.Berti.
E già qui è un bel risparmio perchè con 12.000 euro l'anno il Comune si assicura con questa somma l'assistenza legale stragiudiziale che consiste in pareri,redazione o correzione di atti di transazione,contratti e comunque attività di consulenza finalizzata anche ad evitare dispendioso contenzioso giudiziale.
Quindi questa attività è compresa nei 12.000 euro.
Rimangono i compensi per l'avvità giudiziale.
Come opera la lettera c dell'art.11?
In base agli accordi collettivi.
Cosa dicono?
Andateli a leggere e capirete la differenza.
Ti conosciamo mascherina....
EliminaGrazie per la delucidazione.
RispondiEliminaIl post comunque, nella sua prima parte, aveva solo l'intento di far capire ad alcuni che si occupano di politica attiva a Porto Recanati e che su Facebook stanno sparando autentiche castronerie, che la spesa annua legale non si limita ai soli 12 mila euro.
Si però Argano oggi c'è chi su facebook riporta il tuo post e slogan del tipo "sono tutti bravi a bruciare i soldi dei cittadini". Siccome sono persone molto vicine ai consiglieri di opposizione sarebbe il caso di chiedere loro come mai non hanno mai detto niente sull'argomento quando il comune ha speso anche 70000 € all'anno per gli avvocati che poi erano sempre gli stessi 2 o 3
RispondiEliminaSenti, io in questo blog, ho fatto per tre anni le pulci alla Giunta Ubaldi. Dove eri tu a quei tempi? Cosa vuoi da me? Mi incolpi perchè stamane qualcuno vicino all'opposizione rilancia su Facebook quello che scrivo?
EliminaArgano come sei suscettibile, guarda che sei tu che hai iniziato ammettendo che il post di oggi è una risposta a chi su facebook scrive che le spese legali di domani saranno solo i 12.000€ della convenzione. E' sulla stessa piattaforma che addirittura rimbalzano velate accuse all'amm.ne di tutelarsi con una convenzione anche difronte alla mancata salvaguardia del litorale. Come se le mareggiate siano improvvisamente iniziate il 26 di maggio del 2014. Pulci o non pulci, Argano dovresti aggiungere che se l'Avv. Berti è così bravo come tutti noi speriamo, le spese processuali delle vertenze che (grazie a lui) vedrà il Comune vincente, saranno comunque onere della parte soccombente ed inoltre adesso non vedo l'intero testo della convenzione, ma credo che per accordi collettivi, si intenda un forfait in applicazione delle soglie minime delle tariffe forensi. Sempre meglio delle super-parcelle di Carassai (di nome e di fatto) e Forte.
EliminaCaro Argano non rivangare ogni volta il passato che è meglio, perchè le pulci di cui parli hanno fatto la rogna. Se cominci a riflettere su cosa è meglio dire o fare per non "infastidire" chi meglio ti aggrada per debita riconoscenza, allora chiudi bottega. La storiella che hai fatto opposizione alla precedente giunta, se la racconti, raccontala tutta. Tanto per cominciare porta rispetto e fai rispettare i Trevisani che al cospetto dei pesciaroli e delle vergare che affollano questo blog, sono e rimangono dei Signori.
EliminaNon è una questione di suscettibilità. Io non so se Carassai è stato pagato troppo dalla Giunta Ubaldi. Non capisco perchè pero' se costa troppo, questa nuova amministrazione continui ad avvalersi dei suoi servizi. Visto che con Delibera n° 175 del 6/11/2014 all'Avv. Carassai è stato affidato il patrocinio per difendere il Comune davanti al TAR. Tu me lo sai spiegare come mai?
EliminaPer tutto il resto: io quando compro un nuovo smartphone o un nuovo televisore, vado nei forum dei consumatori a leggermi i feedback relativi a quel prodotto. Per tentare di scoprire quali sono i suoi punti di forza e le sue criticità. Uscendo dalla metafora, l'unico feedback disponibile sulla "adesione all'ufficio di avvocatura pubblica del comune di Gabicce" era fornito dal Comune di Cattolica. Che ha usufruito del servizio per poi recedere e abbandonarlo.
EliminaOra, qualcuno se lo è chiesto come mai a Cattolica hanno rinunciato? O no?
Finalmente è arrivato. Il mitico anonimo delle 10,02. Sempre lui ovviamente. Come vuoi che te la racconto la storiella dell'opposizione alla Giunta Ubaldi ? Sii più pratico, spiegamelo meglio. Poi però spiegami cosa hai fatto pure tu, quando governava la Ubaldi. Che mi interessa molto.
EliminaPer quanto riguarda il resto, non mi sembra, in questo blog, di aver mai parlato male di Trevisani. Anzi, l'accusa è stata opposta. Mi hanno accusato di trattarlo come un "compagno di merende". E penso che lui, in tutta onestà, possa confermarlo.
Un pò come è confermata la tua cattiva fede, insomma.
Siamo alla frutta adesso cerchiamo pure "feedback" su scelte amm.ve? Perché non provare a chiedere agli altri 3 comuni come mai hanno scelto di confermare la convenzione allora?
EliminaPerchè sulla rete non esiste possibilità di farlo. E se il Comune nettamente più popoloso e importante recede è una notizia. Che non penso sia peccato approfondire.
Eliminae comunque non è vero che davanti al tar le spese legali seguono la soccombenza (quasi mai)! Spesso oggi non succede neanche nei tribunali ordinari!
RispondiEliminaSicuramente, il costo della convenzione di cui stiamo discutendo, rappresenta il primo degli impatti sul bilancio relativi all'annullamento della variante "Burchio". Un secondo motivo riguarda l'IMU già versata nel 2013, 2014 e quella ancora da versare in questo anno. L'IMU dei terreni edificabili è molto superiore a quelli agricoli. Qualcuno ha già valutato l'impatto complessivo sul bilancio 2014 e riportato nell'assestato approvato il 28 novembre? Se il blog ne è a conoscenza (o qualche lettore) mi piacerebbe che la portiate a conoscenza di tutti. Un grazie anticipato.
RispondiElimina
RispondiEliminariguardo all'intervento di 10.02 preciso quanto segue:
1) "Trevisani che al cospetto dei pesciaroli e delle vergare che affollano questo blog, sono e rimangono dei Signori". massimo rispetto - e atavico, a casa mia, basta scorrere gli annali per vedere chi erano gli elettori/clienti/pupilli/favoriti dei bianchi e dei trevisani, dal deputato al consigliere al drammaturgo al patriotta repubblicano - per tutti i mestieri. chiaramente capisco il senso della frase al di là dell'espressione politicamente scorretta e ringrazio del complimento che mi si voleva fare.
2) io e Pierini siamo stati compagni di 2 caffè tra settembre e ottobre, mi pare. abbiamo pagato una volta per uno.
3) Argano non mi ha mai mancato di rispetto - anzi mi ha rivolto diversi immeritati complimenti - nemmeno quando ospita piazzate di anonimi che sanno solo buttarla sul personale/personalissimo. in ql caso me la cavo cmq da solo rispondendo a botte di fatti che lasciano puntualmente senza risposte i miei petulanti rabbit-interlocutori (telecomandati?).
buona giornata a tutti, pensate ai bambini, andategli a comprare 2 cose per natale ok?
anche piccole, tanto per loro conta il pensiero (sarebbe da farli apposta i bimbi, giusto per confrontarsi con gente che non ti conta di continuo i peli del culo)
la messa è finita andate in pace.
Eliminaamen
Oh Trevisani, e dai, mica sei papa giovanni XXIII..... non esagerare!
RispondiEliminacmq questo blog è pieno di gente senza un minimo di obiettività. Partigiani a prescindere.
O va tutto bene, o va tutto male, mai un po' di senso critico...
BUON NATALE A TUTTI. FATE I BONI.
E' uscito un articolo sul Cittadino di Recanati dove il Presidente dell'ordine degli Avvocati di Macerata entra in conflitto con il Sindaco Montali per quanto da lei detto in Consiglio Comunale. Emo fatto cagnara con tutti. Speriamo che ce fanne magnà el panettò a Natale. O verrà proibito?
RispondiEliminaIl consiglio comunale è completo sul canale Vimeo di Asterio Tubaldi, direttore di Radio Erre.
EliminaAll'ascolto Montali dice che preferisce affidarsi a un avvocato di un ente pubblico piuttosto che al privato sotto casa, che può entrare in conflitto di interesse nei casi che coinvolgono il Comune.
Ghio risponde che Montali manca di rispetto agli avvocati locali, che comunque sarebbero tenuti ad astenersi dal seguire casi che comportano un conflitto di interessi.
Ma allora, se un avvocato di queste parti dovesse mettersi da parte ogni volta che una faccenda lo tocca da vicino, non è meglio davvero affidarsi da subito a un avvocato di chiara fama - già fidato e provato - di un comune distante oltre 100 chilometri da qua, che certe interruzioni di servizio non te le mette in conto?
E poi le numerose e diversissime obiezioni poste dalla opposizione a questa scelta in consiglio onestamente fanno pensare che il solo obiettivo fosse avere tutti tranne che Berti. Un'ora di dilemmi vuoti e pretestuosi. Che pena, povera città.
Domani pubblico quello che è stato detto testualmente. Parola per parola, su quel passaggio. Poi ognuno giudicherà.
EliminaNO,a..mo delle 14:34, ce manca Papa Francè, allora, è sci con tutti,
Eliminama io me domando, na olta, do olte, tre olte, non è ora che vanne dal duttore?
Almeno je da le cumpresse, e la matina cume se alzane le piane.......
Su fb la ubaldi dice che Berti ha fornito il parere contrsrio al Burchio in cambio dell'adesione che e' stata annunciata in seguito dalla Montali.partono altre querele?
Elimina13:33, forse invece era giovanni xxiii ad essere un tipo alla mano. non trovi?
RispondiEliminama siamo daccapo: al porto devi giustificarti e chiede scusa pure perché hai rivolto un pensiero ai bimbi. sia mai che 'i pensato da esse el papa! ma pensa te che bella città di offesi mentali!
faccio una domanda: ma nella citta di offesi mentali ci comprendi anche i bimbi?
EliminaTrevisani, offeso mentale sarai tu che ne hai dato prova con tutte le baggianate che scrivi. Poi se pensi di vivere in una citta' di offesi mentali perche'non te ne vai che tutta la citta' tirera' un sospiro di sollievo alla notizia. .
Eliminasono 13.33. non sono un'offesa mentale tutt'altro.
Eliminaho sempre pensato che chi ti spara addosso con offese personali esagera, ma tu dimostri di essere della stessa pasta.
Giovanni XXIII era sicuramente una persona alla mano. Tu non lo so, non ti conosco, ma con certi post non sei sicuramente simpatico.
Fai pure tutte le precisazioni tecniche che credi, ma poi regolati con le offese! oppure non lamentarti se poi con te ci vanno giù pesanti. anzi mi correggo: fà come te pare, peggio per te.
ancora 13.33.
Eliminae per la cronaca io non ho detto che tu pensi di essere il Papa.
sono io che ti ho accostato a lui perché quella frase dei bambini fa un po' il verso al famoso discorso della luna di Papa Giovanni in visita a Rebibbia.......
leggo solo ora le risposte al mio commento.
Elimina13.33, hai ragione e ti chiedo scusa, la tua era una battuta che ci stava tutta, la mia risposta è stata nevrotica e fuori luogo. non voglio giustificarmi, colpa mia, aggiungo solo che nei giorni in cui ti chiedono mezzo milione per aver fatto delle domande magari magari non vedi tutto rosa. e così ho frainteso lo spirito del tuo commento, per cui ti chiedo ancora scusa.
quanto a 6.43: è vero, ho un rapporto conflittuale con porto recanati. vorrei ogni giorno che fosse un po' di più la città di attilio valentini e un po' di meno la città di chi vorrebbe vivere nella jungla. ma me ne andrò quando avrò voglia, io, tante grazie =)
Argano, leggiti anche la delibera di Giunta n.169 del 30.10.2014, anche lì si tratta di un provvedimento impugnato simile al provvedimento oggetto della dilebera n.175 del 06.11.2014, ma nel primo caso il comune non si costituisce mentre nel secondo caso sì, questa è una disparità di trattamento, in quanto il bene da tutelare ovvero il demanio è lo stesso, argano un motivo c'è, verrai contattato con carte alla mano, e poi parlano di imparzialità.
RispondiEliminaLa storia legata alla delibera n.175, parte da lontano, dal 2009 e già da allora chi era in minoranza, sapeva tutto, comprese le spese legali,furono informati, non hanno alzato un dito o meglio non hanno approfondito, perchè?.
Ho capito chi sei. E ho capito pure che mi porterai.....fuori tema.
EliminaParla il figlio del comemnto anonimo: "Fuori tema" un par de palle Sig. Argano, questi sono tutti esempi che dimostrano come questa amministrazione sia una cerchia di incompetenti, incoerenti e di sbandieratori che non sanno cosa vogliono. Per convenienza si costituiscono spendendo i soldini di tutti noi cittadini per una strisciolina di terra (che diciamocelo: ha più un valore morale che effettivamente economico). Se in una piccolezza hanno mostarto di farsela sotto e di non avere quell' audacia propria soltanto di chi è coscente del proprio giusto agire ( guarda come corrono dagli avvocati!), figurati per le cose grand!i: si parla del destino di un paese e questi non sanno amministrare ma sparare cazzate a gogo per apparire sicuri e saldi nelle loro posizioni, ma non sanno fare 2+2, mi meraviglio che siano avvocati! E ribadisco che il commento di prima non è fuori tema.
EliminaCaro Figlio dell'anonimo, se vuoi che una bega fra privati, nella quale il Comune ha assunto una precisa posizione, assurga ad interesse collettivo, devi fare queste cose:
EliminaA) firmarti
B) descrivere minuziosamente il contenzioso
C) sentire le ragioni dell'amministrazione comunale
D) sentire le ragioni della controparte interessata allo stesso contenzioso
E) sottoporti alla democratica critica dei lettori.
Se sei disponibile a tutto ciò, il blog é a disposiIone.