QUESTO E' UN BLOG "DI PANCIA", SIA CHIARO


Questo blog non è una testata giornalistica ed è aggiornato senza nessuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001. Gli autori, inoltre, non hanno alcuna responsabilità per quanto riguarda i siti ai quali è possibile accedere tramite i collegamenti posti all'interno del sito stesso, forniti come semplice servizio agli utenti della rete. Lo stesso per i siti che forniscono dei link alle risorse qui contenute. Il fatto che questo blog fornisca questi collegamenti non implica una tacita approvazione dei contenuti dei siti stessi, sulla cui qualità, affidabilità e grafica è declinata ogni responsabilità. Gli autori dichiarano di non essere responsabili per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze, non sono da attribuirsi agli autori, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata. Gli autori del blog si riservano il diritto di rimuovere senza preavviso e a loro insindacabile giudizio commenti che risultino offensivi, volgari, blasfemi, inutili, altamente provocatori o che abbiano contenuti di natura pubblicitaria. Inoltre, gli autori non sono in alcun modo responsabili del contenuto dei commenti inseriti dagli utenti del blog: questi ultimi, pertanto, se ne assumono la totale responsabilità.

giovedì 7 aprile 2016

SENTENZA BURCHIO, COME LA VEDE IL CORRIERE ADRIATICO


Il Corriere Adriatico, oggi, descrive la vicenda della sentenza sul Burchio in questo modo:



Ponendo fortemente cioè l'accento sull'ipotetica entità dei risarcimenti e ricordandoci che in sentenza viene riportato:

"Il governo del territorio implica il potere di conformare il territorio governato in vista della realizzazione contemperata di una pluralità di istanze pubbliche, secondo l'interesse complessivo delle comunità"

Secondo Patrassi, insomma, ci sono degli "interessi che vanno dal rispetto alle legittime aspettative degli abitanti di veder crescere la comunità di riferimento anche in termini di turismo e di occupazione. Oltre al fatto che bisogna essere coerenti e tempestivi con chi - la Coneroblu - propone investimenti di assoluto rilievo"

Questo è il succo della sentenza dal vangelo secondo Patrassi.

Chi vi scrive la sentenza l'ha pubblicata per intero ieri. Leggetevela tutta. Leggetevi l'intero punto 5) con i vari commi, ragionate con la vostra testa e fatevi la vostra idea,, A me intanto preme però  avanzare  a Patrassi e ai  lettori del Corriere Adriatico un'altra considerazione. La sentenza, nella sua parte assolutamente saliente, dice una cosa. Che Patrassi deve aver saltato nella sua accurata lettura.  Non si spiega altrimenti come possa non averla riportata. Lo sottolineo perchè è la cosa più "politica" che la sentenza riporta. Questa:

Punto 5,3 della sentenza :

5.3. In definitiva il Comune, nell’approvare la variante poi annullata in autotutela, ha considerato una serie di importanti vantaggi che sarebbero potuti derivare dall’operazione (dal potenziamento dell’offerta turistica alla positiva ricaduta occupazionale all’avvio di interventi di urbanizzazione primaria), ma ha del tutto omesso di considerare il gravissimo, negativo impatto che l’opera avrebbe avuto sul delicato equilibrio del proprio territorio.
Così facendo, il Comune ha esercitato male la propria pur ampia discrezionalità in materia urbanistica e ha adottato una delibera illegittima, esposta come tale al rischio di quell’annullamento in autotutela che - al variare della situazione politica -si è appunto verificato.
Il vizio rilevato, per la sua caratteristica, era da solo sufficiente a giustificare l’annullamento d’ufficio della delibera presa dalla precedente Amministrazione e la decisione di non approvare la variante proposta.

Che il principale quotidiano che ci ha bombardato con titoloni pro Burchio per un anno, ometta di riportare questo passo sopra della sentenza, io la trovo una cosa di inaudita gravità. 

 Perchè questo passaggio ci dice che l'amministrazione Ubaldi ha:

1) non considerato il gravissimo negativo impatto che l'opera avrebbe avuto sul delicato equilibrio del territorio

2) ha esercitato male la propria ampia discrezionalità in materia urbanistica adottando una DELIBERA ILLEGITTIMA!!!!

Siete pro o contro il Burchio? Continuate pure a tifare come volete. Ma le sentenze bisogna leggerle e riportarle bene. Informare bene. Non emettendo chirurgicamente i punti salienti come il Corriere Adriatico ha fatto.

Poi c'è la questione risarcimenti.  Viene riconosciuto il danno emergente e qui il passaggio della sentenza darà adito ad una marea di versioni interpretative che animeranno la discussione nei prossimi giorni. Il passaggio della sentenza è questo:

Vero è, per altro verso, che la condotta complessiva dell’ente ha ingenerato nella società un legittimo affidamento circa la legittimità della procedura seguita. Deriva da ciò che Coneroblu, a norma degli artt. 1337 e 1338 c.c., ha diritto al risarcimento del danno emergente subito a causa dell’infruttuoso esito dell’operazione immobiliare divisata, nei noti limiti - appunto - dell’interesse negativo, con esclusione in ogni caso delle spese sostenute prima della stipula dell’accordo procedimentale che appartengono alla sola sfera del rischio di impresa della società. Anche sotto tale aspetto la decisione del primo giudice deve essere confermata.
A tale riguardo - a norma dell’art. 34, comma 4, c.p.a. - il Comune presenterà alla controparte, nel termine di novanta giorni dal deposito della presente decisione, una motivata e articolata proposta risarcitoria, ferma restando la possibilità per i privati, in caso di mancato raggiungimento o di inesecuzione dell’accordo, di adire il giudice dell’ottemperanza.

A me, relativamente al passo sopra riportato della sentenza, come prima cosa, sorge spontanea una riflessione. E anche questa ha un carattere politico predominante e un coinvolgimento elettorale straordinario. (rilevato dall'ex vice sindaco Riccetti ieri) Il Consiglio di Stato dà 90 giorni di tempo al Comune per formulare una articolata e motivata proposta risarcitoria. E' facile prevedere che questo compito verrà demandato dal Commissario Passerotti alla amministrazione che a Giugno, in seguito alla vittoria delle elezioni, subentrerà.

La domanda da porsi è molto semplice e la farà da padrona in campagna elettorale. Chi voteranno i portorecanatesi?  Quelli che hanno sempre paventato il rischio di risarcimenti (tutto il centro destra, il PD), che saranno dunque fisiologicamente ben disposti verso la Coneroblu a corrispondere quei risarcimenti che loro stessi hanno sempre ritenuto dovuti, oppure voteranno quelli incazzati neri contro il Burchio (Associazione UPP in primis - Movimento Cinque Stelle) che se dovessero vincere le elezioni e insediarsi a Palazzo combatterebbero tutte le battaglie legali possibili avvalendosi della possibilità di adire il giudice di ottemperanza e aprendo dunque un contenzioso e facendo pesare che il pavimento mancava di collaudo ecc. ecc. ???

Sembra una questione da poco. Ma invece è una questione gigantesca. E dominerà la campagna elettorale, potete starne certi.

 La sentenza del Burchio è arrivata con un tempismo impattante. Inutile negarlo. Nel contempo, informatevi, leggete, studiate.  C'è la possibilità di farlo. E affidarsi al solo Corriere Adriatico potrebbe darvi una versione non pienamente realistica della vicenda.









47 commenti:

  1. Penso che tutti coloro che hanno letto la sentenza del CdS e quanto riportato da Corriere Adriatico si sia fatto una opinione su come si fa "giornalismo"

    RispondiElimina
  2. C'è differenza tra la Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e un qualsiasi quotidiano. E' il pluralismo dell'informazione, che permette di SCEGLIERE il giornale che più si ritiene credibile.

    RispondiElimina
  3. Ora capite si a che livello è scesa l'informazione a mezzo stampa? Il CA è un giornale di talebani faziosi. Oggi lo possiamo gridare tutti, sfido io che per loro sia un boccone amaro da digerire

    RispondiElimina
  4. L'aveva detto il pd:"il Burchio non sarà un tema da campagna elettorale ";quando iniziano i corsi per diventare attivisti dirigenti?e' libero il posto di "astro nascente"?

    RispondiElimina
  5. Ma il candidato sindaco di centrodestra sarà al settimo cielo per avere al suo fianco lady Burchio.

    RispondiElimina
  6. Per favore non leggete più e non fate leggere ai vostri figli il corriere adriatico basta!!!!

    RispondiElimina
  7. "El bugiardo'"adotta la filosofia di negare,negare sempre anche l'evidenza.qualche filosofo di parte lo appoggera' di sicuro.

    RispondiElimina
  8. Anche il Carlino non scherza:ipotizza il risarcimento dei diritti edificatori fino a due milioni!

    RispondiElimina
  9. NO al Burchio e SI ai risarcimenti.
    Il Consiglio di Stato ha passato la mano alla prossima amministrazione.Ora sarà da quantificare i risarcimenti che dovrebbero andare da 400000€ circa a 4200000€.A me non importa chi ha ragione o torto, a me adesso interessa sapere CHI PAGA

    RispondiElimina
    Risposte
    1. chia ha creato quel danno assurdo prendendo decisioni con tempestività siderale e con la certezza che tutto sarebbe andato secondo quanto deciso come sempre

      Elimina
    2. Chi vuoi che paga. NOI. Loro sono intoccabili come il caso Banca Marche. Anche lì, chi ha pagato? NOI.
      E' inutile tirare in ballo Toto'!!!!

      Elimina
    3. Mi sembra ovvio.
      L'amministrazione che ha approvato il progetto e coloro che a questo progetto non sono stati contrari (astenuti, assenti ecc..)

      Elimina
    4. Quindi praticamente oltre la giunta Ubaldi anche l'opposizione di quel periodo che si era astenuta!
      Chi erano gli astenuti nel dicembre 2013?

      Elimina
    5. natale 2013 , salvo gaetà e pantone che erano assenti tutte le opposizioni uscirono dall'aula. Chi sa perchè poi hanno criticato il PD quando ha fatto la medesima cosa ...

      Elimina
  10. Gentile Argano la tua interpretazione della sentenza mi sembra corretta, ma nessuno delle parti ne esce vincitore. È vero che il Consiglio di Stato ha dato ragione a chi era contrario al Burchio ma se si legge bene la sentenza la Conero Blu dovrà essere risarcita per i lavori effettuati,in virtù dell'annullamento della delibera che autorizzava l'opera.Quindi sono due cose distinte, da una parte si riconosce che la Giunta Montali ha avuto ragione sull'annullamento della precedente delibera ma questo annullamento comporta un indennizzo alla Conero Blu per i lavori effettuati. Bisogna inoltre tener conto che per alcuni casi la sentenza potrebbe essere impugnata in Cassazione, ma sinceramente non so se è questo il caso. Tutti scatenati pro e contro ma ricordiamoci che questa è una sentenza che rimane confinata nell'ambito giuridico mentre rimangono aperti aspetti ideologici tra i favorevoli e i contrari all'opera(impatto ambientale,posti di lavoro,turismo ecc.).

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La sentenza sugli impatti ambientali mi sembra chiara. Per tutto il resto sapevamo che il controvalore del marciapiede fosse dovuto. Vedremo se ci sará altro da risarcire.

      Elimina
  11. POESIOLA:Oleane el Burchio l'Ubaldi Squinzi e Tabacco' è rmasi con un pugno de mosco'.....ade'el problema è i risarcimenti come potevane di altrimenti...c'è le veranne i sentimenti con tutti sti commenti....O Aure' e Rosalba ta lete presa la chiccheretta....Ade'Lia se presenta cu la destra cusa sai staolta cu ce passa per minestra... staremo tutti alla finestra...speriamo che staolta nu ole butta gio' la torre se no aoia a corre.... O Aure'pensace tu sta botta... scrie qualco' de bono staolta

    RispondiElimina
  12. AL VOTO, AL VOTO!!! E fuori dalle balle TUTTI quelli che sognavano il maxivillagio foraggiato dai russi, raccontando la favola dello sfolgorante sviluppo turistico internazionale, a beneficio dei tanti gonzi convinti di Porto Recanati "perla dell'Adriatico" perchè 60 anni fa qui venivano da tutta Italia... Basta illusioni, largo alla serietà e alla legalità.

    RispondiElimina
  13. "Così facendo, il Comune ha esercitato male la propria pur ampia discrezionalità in materia urbanistica e ha adottato una delibera illegittima..."
    Ripeto: delibera illegittima!!! Quindi, io come cittadina che paga le tasse, esigo che l'eventuale risarcimento paghino loro!!! Nel caso non riuscissero a raccogliere la somma, chiedano pure una mano al comitato "Sì al Burchio" e ai loro sostenitori. Noi, che abbiamo combattuto contro fin dall'inizio, non siamo tenuti a pagare per colpa di quei irresponsabili!!!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. raccogliamo le firme x far pagare il risarcimento alla ubaldi e compagnia bella!!!!

      Elimina
    2. Attenzione perché il marciapiede non lo Ha fatto la Ubaldi

      Elimina
    3. Ma te lo ricordi il cartello fotografato in tutte le salse? Ti ricordi cosa riportava? Te lo ricordo?

      Elimina
  14. Risarcimento del solo danno emergente con esclusione delle spese sostenute prima della stipula dell'accordo procedimentale.
    Praticamente il marciapiede, non ancora collaudato e mezzo franato.
    Altro che milioni di euro!
    Mezza vittoria, complimenti al Corriere Adriatico per la qualità dell'informazione!

    RispondiElimina
  15. I Giornalisti farebbero salti mortali per avere dichiarazioni di chi era favorevole e responsabile del Sì al Burchio,non cercheremo ero di fornire alibi ed attenuanti ai responsabili. ...in un paese civile.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. io ero favorevole ed ancora lo sono a quel progetto.
      Massimo Montali

      Elimina
    2. Ce ne faremo una ragione!
      Tanto il pd vince sempre le sue battaglie, stavolta è andata così!

      Elimina
  16. Quello che mi schifisce del si e del no al Burchio e' la capacità di distorcere i fatti di alcuni.
    Per esempio gli Ultras del NO negavano indissolubilmente la possibilità di risarcimenti.Ora gli stessi ne ammettono l'esistenza fin dall'inizio facendo passare 300-400000€ per le casse comunali come fossero bruscolini!
    In campagna elettorale aimè ( ancora!) dovranno dire dove li troveranno perché ormai abbiamo capito che questo rischio non era stato messo in bilancio!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. tu sei un ultras del pd,nonostante tutto cerchi di avere ancora un minimo di ragione.Il marciapiede,non autorizzato,forse sarà indennizzato e non altro.FORSE.fattene una ragione ,avete toppato su tutta la linea.la delibera è ILLEGITTIMA fatta contro gli interessi del paese e dei cittadini,indovina a favore di chi.e il pd si e scavato la fossa ,ancora più profonda e piena di... .

      Elimina
    2. Sono abituato ad essere insultato dai fanatici come te che siano di destra o di sinistra!
      Pure da quelli del Pd....ciao!

      Elimina
    3. Fai finta di incassare sportivamente, oggi hai preso una bella purga!digiuno e astinenza anche dai commenti sull'Argano per almeno sei mesi!

      Elimina
    4. unica purga che ricordo era a maggio dello scorso anno ...

      Elimina
    5. A me interessa solo vedere la verità fuori dalle faziosità.
      Come ovviamente non riesce a molti causa cecità mentale e una sola lente focale.
      Secondo me non c'è solo il marciapiede da pagare!
      Interessa sapere solo da qualche esperto e mi sembra che ce ne siano tanti oggi, quanto è l'ammontare!

      Elimina
  17. come fate a stupirvi del "bugiardò" ??!?!?!?

    RispondiElimina
  18. Ma gli amministratori della Giunta Ubaldi non avevano stipulato una assicurazione? Forse per l'eventualitá di danni all'erario? Quindi sono coperti? Argano informati

    RispondiElimina
  19. Il bugiardone adriatico non si smentisce mai...faziosi!

    RispondiElimina
  20. complimenti al "bugiardò" per la qualità dell'informazione. E nel contempo vorrei una risposta da chi se ne intende: Ma se il marciapiede era ed è abusivo e realizzato senza alcun permesso ed in area privata, chi doveva controllare (Ufficio tecnico vigili) dove erano? e perchè il comune dovrebbe pagare un'opera abusiva?
    Che la paghi chi ne ha consentito la realizzazione.

    Pasquino.

    RispondiElimina
  21. Pirandello gli avrebbe conferito la patente da jettatore al dirigente pd che ieri diceva di essere abituati a vincere tutte le battaglie politiche, noi diciamo:non è che porta sfiga?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non è sfiga è incapacità che sfiora con la stupidità.La segretaria Antonella Cicconi in due anni ha combinato un disastro. Per ultimo hanno tenuto a Regnicolo per due anni presente ai direttivi adesso si presenta candidato sindaco con la destra !!!!Sul burchio toppata clamoroso !!! Per me non è sfiga è incapace !!!

      Elimina
    2. Argano non mi sembra educato pubblicare commenti dove si da della stupida, incapace è un conto... Stupido ne è un altro cioè la condizione di chi in anonimo la esprime nei confronti di un altro...

      Elimina
  22. la sentenza non modifica la volontà popolare che vuole a maggioranza il Burchio. Provate a fare due conti di quanti erano (prima o dopo) a favore, o comunque "non contro": tutto Grande Futuro (quindi tutto il centrodestra), PAC e gran parte del PD, Vento del Sud ed altri, cioè tutti quelli che non stanno stappando bottiglie in questo momento o facendo comunicati di rivalsa! Provate a contare quanti sono e vediamo se la maggioranza della città non vuole il Burchio!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La guerra è finita,esci dalla Jungla togli l'elmetto e i tappi dalle 'recchie ...hai sentito la 'botta?

      Elimina
    2. Bravo, questa ci mancava è meglio che ti fai una tisana, per fortuna l'incubo è finito. Pensa ad altro che è meglio.

      Elimina
    3. Vento del sud 10 gatti, pac 30 cristiani e la destra non conta i leghisti.

      Elimina
    4. Ritengo la tua osservazione molto appropriata. Questo è il vero punto della questione. Anche io penso che la maggioranza dei cittadini di Portorecanati sia favorevole al Burchio, tenendo conto di tutti gli aspetti sottesi al progetto. La volontà popolare a volte la pensa diversamente da chi la rappresenta politicamente. Ma a nessuno dei politici e' venuto in mente di interpellarla di fronte ad una questione di tale portata per la città di Portorecanati.

      Elimina
    5. Sembra che la maggioranza si faccia un po' a caso... Io conosco solo persone che odiano il progetto del mega resort sul Burchio.
      Eviterei in questo momento di fare questo tipo di conti, non è il momento. Starei con la coda fra le gambe, un consiglio.

      Elimina
    6. la sentenza non modifica la volonta' popolare che secondo te era a favore.... ma secondo te quando siamo andati a votare ha vinto chi ?? ...c'aveete frantumato le pelotas a forza di dire che la coalizione aveva vinto perche' era anti burchio..ao' maaaaa ... el mal de panza che c'hai ..... non te dice di andare al gabinetto ???

      Elimina
  23. anonimo delle 17.16 le prossime elezioni comunali saranno sensa dubbio come un referendum.vedremo quale coalizione i cittadini di porto recanati premieranno se quella che era a favore o contro il burchio.io un idea me la sono fatta.

    RispondiElimina