SENTENZA BURCHIO, COME LA VEDE IL CORRIERE ADRIATICO

Il Corriere Adriatico, oggi, descrive la vicenda della sentenza sul Burchio in questo modo:

Ponendo fortemente cioè l'accento sull'ipotetica entità dei risarcimenti e ricordandoci che in sentenza viene riportato:

"Il governo del territorio implica il potere di conformare il territorio governato in vista della realizzazione contemperata di una pluralità di istanze pubbliche, secondo l'interesse complessivo delle comunità"

Secondo Patrassi, insomma, ci sono degli "interessi che vanno dal rispetto alle legittime aspettative degli abitanti di veder crescere la comunità di riferimento anche in termini di turismo e di occupazione. Oltre al fatto che bisogna essere coerenti e tempestivi con chi - la Coneroblu - propone investimenti di assoluto rilievo"

Questo è il succo della sentenza dal vangelo secondo Patrassi.

Chi vi scrive la sentenza l'ha pubblicata per intero ieri. Leggetevela tutta. Leggetevi l'intero punto 5) con i vari commi, ragionate con la vostra testa e fatevi la vostra idea,, A me intanto preme però  avanzare  a Patrassi e ai  lettori del Corriere Adriatico un'altra considerazione. La sentenza, nella sua parte assolutamente saliente, dice una cosa. Che Patrassi deve aver saltato nella sua accurata lettura.  Non si spiega altrimenti come possa non averla riportata. Lo sottolineo perchè è la cosa più "politica" che la sentenza riporta. Questa:

Punto 5,3 della sentenza :

5.3. In definitiva il Comune, nell’approvare la variante poi annullata in autotutela, ha considerato una serie di importanti vantaggi che sarebbero potuti derivare dall’operazione (dal potenziamento dell’offerta turistica alla positiva ricaduta occupazionale all’avvio di interventi di urbanizzazione primaria), ma ha del tutto omesso di considerare il gravissimo, negativo impatto che l’opera avrebbe avuto sul delicato equilibrio del proprio territorio.

Così facendo, il Comune ha esercitato male la propria pur ampia discrezionalità in materia urbanistica e ha adottato una delibera illegittima, esposta come tale al rischio di quell’annullamento in autotutela che - al variare della situazione politica -si è appunto verificato.

Il vizio rilevato, per la sua caratteristica, era da solo sufficiente a giustificare l’annullamento d’ufficio della delibera presa dalla precedente Amministrazione e la decisione di non approvare la variante proposta.

Che il principale quotidiano che ci ha bombardato con titoloni pro Burchio per un anno, ometta di riportare questo passo sopra della sentenza, io la trovo una cosa di inaudita gravità. 

 Perchè questo passaggio ci dice che l'amministrazione Ubaldi ha:

1) non considerato il gravissimo negativo impatto che l'opera avrebbe avuto sul delicato equilibrio del territorio

2) ha esercitato male la propria ampia discrezionalità in materia urbanistica adottando una DELIBERA ILLEGITTIMA!!!!

Siete pro o contro il Burchio? Continuate pure a tifare come volete. Ma le sentenze bisogna leggerle e riportarle bene. Informare bene. Non emettendo chirurgicamente i punti salienti come il Corriere Adriatico ha fatto.

Poi c'è la questione risarcimenti.  Viene riconosciuto il danno emergente e qui il passaggio della sentenza darà adito ad una marea di versioni interpretative che animeranno la discussione nei prossimi giorni. Il passaggio della sentenza è questo:

Vero è, per altro verso, che la condotta complessiva dell’ente ha ingenerato nella società un legittimo affidamento circa la legittimità della procedura seguita. Deriva da ciò che Coneroblu, a norma degli artt. 1337 e 1338 c.c., ha diritto al risarcimento del danno emergente subito a causa dell’infruttuoso esito dell’operazione immobiliare divisata, nei noti limiti - appunto - dell’interesse negativo, con esclusione in ogni caso delle spese sostenute prima della stipula dell’accordo procedimentale che appartengono alla sola sfera del rischio di impresa della società. Anche sotto tale aspetto la decisione del primo giudice deve essere confermata.

A tale riguardo - a norma dell’art. 34, comma 4, c.p.a. - il Comune presenterà alla controparte, nel termine di novanta giorni dal deposito della presente decisione, una motivata e articolata proposta risarcitoria, ferma restando la possibilità per i privati, in caso di mancato raggiungimento o di inesecuzione dell’accordo, di adire il giudice dell’ottemperanza.

A me, relativamente al passo sopra riportato della sentenza, come prima cosa, sorge spontanea una riflessione. E anche questa ha un carattere politico predominante e un coinvolgimento elettorale straordinario. (rilevato dall'ex vice sindaco Riccetti ieri) Il Consiglio di Stato dà 90 giorni di tempo al Comune per formulare una articolata e motivata proposta risarcitoria. E' facile prevedere che questo compito verrà demandato dal Commissario Passerotti alla amministrazione che a Giugno, in seguito alla vittoria delle elezioni, subentrerà.

La domanda da porsi è molto semplice e la farà da padrona in campagna elettorale. Chi voteranno i portorecanatesi?  Quelli che hanno sempre paventato il rischio di risarcimenti (tutto il centro destra, il PD), che saranno dunque fisiologicamente ben disposti verso la Coneroblu a corrispondere quei risarcimenti che loro stessi hanno sempre ritenuto dovuti, oppure voteranno quelli incazzati neri contro il Burchio (Associazione UPP in primis - Movimento Cinque Stelle) che se dovessero vincere le elezioni e insediarsi a Palazzo combatterebbero tutte le battaglie legali possibili avvalendosi della possibilità di adire il giudice di ottemperanza e aprendo dunque un contenzioso e facendo pesare che il pavimento mancava di collaudo ecc. ecc. ???

Sembra una questione da poco. Ma invece è una questione gigantesca. E dominerà la campagna elettorale, potete starne certi.

 La sentenza del Burchio è arrivata con un tempismo impattante. Inutile negarlo. Nel contempo, informatevi, leggete, studiate.  C'è la possibilità di farlo. E affidarsi al solo Corriere Adriatico potrebbe darvi una versione non pienamente realistica della vicenda.