QUESTO E' UN BLOG "DI PANCIA", SIA CHIARO


Questo blog non è una testata giornalistica ed è aggiornato senza nessuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001. Gli autori, inoltre, non hanno alcuna responsabilità per quanto riguarda i siti ai quali è possibile accedere tramite i collegamenti posti all'interno del sito stesso, forniti come semplice servizio agli utenti della rete. Lo stesso per i siti che forniscono dei link alle risorse qui contenute. Il fatto che questo blog fornisca questi collegamenti non implica una tacita approvazione dei contenuti dei siti stessi, sulla cui qualità, affidabilità e grafica è declinata ogni responsabilità. Gli autori dichiarano di non essere responsabili per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze, non sono da attribuirsi agli autori, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata. Gli autori del blog si riservano il diritto di rimuovere senza preavviso e a loro insindacabile giudizio commenti che risultino offensivi, volgari, blasfemi, inutili, altamente provocatori o che abbiano contenuti di natura pubblicitaria. Inoltre, gli autori non sono in alcun modo responsabili del contenuto dei commenti inseriti dagli utenti del blog: questi ultimi, pertanto, se ne assumono la totale responsabilità.

venerdì 8 aprile 2016

LE CONSIDERAZIONI DI UPP SULLA SENTENZA BURCHIO


CONSIGLIO DI STATO SUL BURCHIO: ALCUNE CONSIDERAZIONI NEL MERITO E SUI RISARCIMENTI



Dopo un primo commento a caldo, vogliamo fare chiarezza su alcuni aspetti della sentenza del Consiglio di Stato sul Burchio e anche smentire alcune fantasiose interpretazioni del provvedimento espresse da più parti in queste ultime ore. Per entrare nel merito della vicenda, il Consiglio di Stato ha pienamente confermato la decisione dell'Amministrazione Montali di annullare in autotutela la precedente delibera di approvazione dell'accordo e di non approvare la Variante. Secondo l’Organo giurisdizionale, infatti, tale Variante era stata approvata dall’Amministrazione Ubaldi senza considerare l'interesse urbanistico della città, e facendo risultare una riduzione della volumetria edificabile in realtà soltanto fittizia (in questo modo rendendo fittizia anche la compensazione urbanistica che era il presupposto richiesto dalla Legge regionale). Questo aspetto, peraltro, era stato puntualmente evidenziato dalla Soprintendenza, ma completamente ignorato dall'Amministrazione (come si evince dai punti 5.1, 5.2 e 5.3 della sentenza n. 1337/2016). A proposito di un’altra questione che sta particolarmente a cuore ai cittadini portorecanatesi, ovvero le richieste di risarcimento danni, possiamo affermare che quelle presentate dalla Sipa e dalla 2P di Paoloni sono state interamente rigettate; mentre quella avanzata dalla Coneroblu è stata respinta per quanto riguarda il danno da ritardo ed il mancato guadagno, ovvero il profitto ipotizzato dalla società dalla realizzazione dell'investimento. E’ stato riconosciuto, invece, l’indennizzo solo ed esclusivamente per le spese vive - cioè per le opere realizzate - sostenute dopo la stipula dell'accordo. L’avvocato Andrea Berti non aveva escluso di dover riconoscere alla Coneroblu tali somme a conclusione della vicenda, tanto è vero che, in un apposito punto della Delibera di annullamento, il Comune si riservava di attivare un procedimento ad hoc per quantificare il valore delle opere realizzate una volta verificata la loro utilità nell'interesse pubblico. Su quest’ultimo aspetto, si apre un’altra partita, perché va da sé che, nel caso in cui non ne risultasse l'utilità pubblica, potrebbe emergere un danno erariale causato da chi ha ingenerato nella società l'affidamento: questo “chi” è solamente la maggioranza guidata da Rosalba Ubaldi.


Uniti per Porto Recanati

16 commenti:

  1. A quando un comunicato del Pd? Avevano ipotizzato risarcimenti milionari a carico del comune e dei consiglieri che avessero votato contro la variante.

    Anche sul mancato accordo con Udc non è dato nulla a sapere, su quali linee programmatico politiche non si sono accordati. Posti a sedere?

    RispondiElimina
  2. E da chi si è astenuto uscendo in quel passaggio del 2013

    RispondiElimina
    Risposte
    1. sento rumore di dita che scorrono sugli specchi....

      Elimina
    2. poi, per inciso, il marciapiede è stato deliberato dalla Giunta e non dal Consiglio...dai, informati prima di buttare del tempo a scrivere baggianate!

      Elimina
    3. Confermo: delibera di giunta n° 39 del 03/04/2014

      Elimina
  3. Il Pd e' morto ormai perché vi interessa tanto ancora?

    RispondiElimina
  4. Ribadisco, qualora non lo abbiate ancora capito, che se volete attaccare pesantemente le persone (da destra, passando per il centro e virando a sinistra) tramite i commenti, dovete metterci cognome e nome.
    Altrimenti cestino.

    RispondiElimina
  5. Ribadisco, qualora non lo abbiate ancora capito, che se volete attaccare pesantemente le persone (da destra, passando per il centro e virando a sinistra) tramite i commenti, dovete metterci cognome e nome.
    Altrimenti cestino.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Argano ci sono persone che sanno fare solo quello!
      Bravo!

      Elimina
  6. Se dovessimo quantificare i danni prodotti dalla ultima amministrazione negli ultimi due anni (riferiti al commercio, al turismo e più in generale all'immagine di Porto Recanati), per i modi di fare, di amministrare e come causa del commissariamento a seguito del fallimento della maggioranza al governo, non basterebbe una vita per ripagare i cittadini, compreso il fatto di aver sfasciato un tessuto sociale, di aver portato i cittadini ad un "tutti contro tutti" senza precedenti. La cosa peggiore è che qualcuno è intenzionato a ripresentarsi, con le stesse facce, con le stesse idee e con lo stesso modus operandi che lo ha sempre contraddistinto e portato al commissariamento! I conti dei danni causati quindi, li presenteranno gli elettori a chi ci ha ridotti in questo stato, altro che Burchio!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Assolutamente d'accordo con te! I Portorecanatesi non sono così stupidi da dimenticare l'ultimo anno di mal governo, anzi. Quella del Burchio, seppur tristemente conclusa, è comunque UNA vicenda, mentre i casini fatti dall'ultimo carrozzone amministrativo sono molteplici, gravi e difficili da porvi rimedio.

      Elimina
    2. Voi non vi sareste opposti alle torri di avvistamento e agli altri scempi,neanche al grattacielo sul lungomare ,cominciate da lì a fare i conti dei danni!

      Elimina
  7. Un marciapiede e una pubblica illuminazione non sono opere di pubblica utilità? Adesso siete voi che vi attaccate sugli specchi elettorali. Non penserete che la gente sia stupida.

    RispondiElimina
  8. Come si diceva una volta: pia su 'ncarta e porta a casa!

    RispondiElimina
  9. Danni prodotti dall'ultima amministrazione?
    E quali sarebbero?
    Invece quelli prodotti dalle precedenti?
    Se il comune dovrà riconoscere ( se l'opera è collaudabile ,però) le spese per i famoso marciapiede, l'importo sarebbe quasi uguale a quanto aveva speso il comune con le famose tappe del giro d'Italia.
    Solo che invece delle mosche in mano qui c i rimane un'opera pubblica.

    RispondiElimina
  10. un opera privata per forzare la pubblica volonta'

    RispondiElimina