QUESTIONE PARCHEGGI: ABBIAMO UN PARERE LEGALE

Sulla questione parcheggi forse non sono stato l'unico a pensarla nel modo che ormai tutti hanno capito. Ovvero che ho sempre ritenuto il pronunciamento della Giunta illegittimo nel momento in cui è entrata nel merito di una dettagliata delibera di Consiglio Comunale (la n° 5 del 30/03/2015) modificandone i contenuti (e aggiungendo Via dei Cementieri e Via Loreto).

Anche dopo il comunicato di UPP (che ci rassicurava che tutto era nella norma) e della Dottoressa Fermani dell'Amministrazione Comunale (che ribadiva come fosse facoltà della amministrazione cambiare a proprio piacimento le vie da affidare ai privati per i parcheggi) chi vi scrive ha espresso corpose riserve sui suddetti pareri. 

Rimanendo della propria intenzione che ci fosse qualcosa di comunque non del tutto regolare.

Bene, per farla breve, qualcuno si è fatto rilasciare un parere legale sulla vicenda. Che pubblico così come mi è stato inviato via mail. Poi ognuno, fuori e dentro Palazzo Volpini, potrà dire la sua su questo blog (che rimane a disposizione) quanto vuole. Ma, si spera, con motivazioni più corpose e convincenti di quelle che la Dottoressa Fermani e Lorenzo Riccetti mi fecero  pervenire.

Ho avuto  modo di visionare le varie delibere in questione e mi sono fatto una certa idea che cerco di riassumere. 

Ciò che in sostanza è avvenuto, è che:

- con Delibera del Consiglio Comunale n. 5 del 30.03.2015, veniva individuata la disciplina fondamentale per l'affidamento in Concessione dell'attività di Gestione dei parcheggi pubblici a pagamento senza custodia. 

- con Delibera della Giunta n. 92 del 28.04.2015, la Giunta, demandata dal Consiglio per la determinazione delle tariffe, aggiungeva alla lista delle vie interessate dall'attività, Via Loreto e Via dei Cementieri, non comprese nella Deliberazione del Consiglio. 

- Veniva poi data attuazione alle precedenti delibere con la Determinazione del Responsabile del Settore di Polizia Municipale n. 1195 del 16.10.2015

La Delibera del Consiglio è particolarmente dettagliata, infatti, nella scheda allegata vi è la specificazione delle vie interessate.

L'affidamento di Attività, è competenza del Consiglio Comunale ex art. 42, comma 2, lettera e del T.U. enti locali. Quindi, sin qui tutto regolare. 

In materia di affidamento di attività dunque, la Giunta non può deliberare in quanto materia riservata alla competenza del Consiglio. 

Va detto, senza voler giustificare l'operato della giunta, che l'art. 7, comma 1, lettera f del Codice della Strada, demanda alla Giunta, la competenza ad individuare le zone destinate al parcheggio a pagamento. 

Questa norma però non può legittimare l'implemento delle zone interessate dall'affidamento in questo caso perché la Delibera n. 5 del Consiglio demandava al Responsabile del V° Settore l'avvio della selezione sulla base del contenuto della scheda allegata. Quindi così come era. 

Inoltre, la Delibera di Giunta sulle tariffe può essere giustificata dal rinvio fatto proprio dalla Disciplina Fondamentale allegata alla Delibera, ma che si limitava alle tariffe "Eventuali variazioni della tariffa per la sosta saranno definite con Delibera della Giunta Comunale, nell'ambito della manovra di bilancio, prima della pubblicazione del bando."

Non si rinviene dunque in nessun ambito la legittimazione della Giunta ad implementare le vie interessate, neppure nella parte in cui la stessa Disciplina Fondamentale fa riferimento alla possibilità "che l’Amministrazione Comunale si riserva di modificare a proprio insindacabile giudizio, con il solo obbligo della comunicazione all'appaltatore delle decisioni assunte, sono i seguenti" in quanto questo riguarda i rapporti tra il Comune e l'appaltatore, non concede alla Giunta un potere in tal senso. 

Cosa diversa sarebbe stata se il Consiglio non avesse allegato una scheda così dettagliata. 

Quindi, l'obbligo di portare in Consiglio la discussione sulle vie incideva sulla giunta non solo in termini politici ma anche di legittimità. Secondo me la delibera della giunta è viziata da illegittimità per violazione di legge, in particolare della normativa su richiamata che disciplina la competenza del Consiglio Comunale. 

Tale illegittimità si riflette sulla delibera di ottobre chiaramente. 

Per la cronaca e per i più curiosi riporto l'art. 42 del TUEL (che norma le attribuzioni  dei Consigli Comunali) comma 2) lettera e):

1. Il consiglio e' l'organo di indirizzo e di controllo politico-amministrativo.

2. Il consiglio ha competenza limitatamente ai seguenti atti fondamentali:

                                        ------- omissis........

 e) assunzione diretta dei pubblici servizi, costituzione di istituzioni e aziende speciali, concessione dei pubblici servizi, partecipazione dell'ente locale a societa' di capitali, affidamento di attivita' o servizi mediante convenzione;