QUESTO E' UN BLOG "DI PANCIA", SIA CHIARO


Questo blog non è una testata giornalistica ed è aggiornato senza nessuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001. Gli autori, inoltre, non hanno alcuna responsabilità per quanto riguarda i siti ai quali è possibile accedere tramite i collegamenti posti all'interno del sito stesso, forniti come semplice servizio agli utenti della rete. Lo stesso per i siti che forniscono dei link alle risorse qui contenute. Il fatto che questo blog fornisca questi collegamenti non implica una tacita approvazione dei contenuti dei siti stessi, sulla cui qualità, affidabilità e grafica è declinata ogni responsabilità. Gli autori dichiarano di non essere responsabili per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze, non sono da attribuirsi agli autori, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata. Gli autori del blog si riservano il diritto di rimuovere senza preavviso e a loro insindacabile giudizio commenti che risultino offensivi, volgari, blasfemi, inutili, altamente provocatori o che abbiano contenuti di natura pubblicitaria. Inoltre, gli autori non sono in alcun modo responsabili del contenuto dei commenti inseriti dagli utenti del blog: questi ultimi, pertanto, se ne assumono la totale responsabilità.

giovedì 19 febbraio 2015

BURCHIO/TAR : IL COMUNICATO DELL'AMMINISTRAZIONE COMUNALE

COMUNICATO STAMPA

Con riferimento alla vicenda della Variante urbanistica del Burchio, l'Amministrazione rende noto che all'esito dell'udienza tenutasi in data 19 febbraio, il TAR Marche ha riunito al merito le istanze cautelari presentate dai ricorrenti, fissando l'udienza del 2 luglio 2015 per la decisione definitiva: in pratica, le istanze cautelari proposte dai ricorrenti, volte ad ottenere dal TAR un provvedimento che ordinasse al Comune il riesame dei propri atti, non sono state accolte.

Alla luce di questo primo passaggio processuale, questa Amministrazione rimane pienamente convinta della legittimità dei propri atti di riesame di una vicenda procedimentale costellata da sin troppe “anomalie”, l'ultima delle quali emersa da una visura effettuata presso i pubblici registri immobiliari, dalla quale è risultato che la società Coneroblu srl, già diversi mesi prima di presentare l'istanza di variante al Comune (e quindi molto tempo prima di firmare l'accordo procedimentale), aveva già disposto dei diritti edificatori che sarebbero dovuti sorgere dall'approvazione della variante ed aveva già acquistato le aree oggetto della compensazione urbanistica prevista dalla variante. Al di là della difficoltà di comprendere le ragioni per le quali la società ha ritenuto di fare investimenti così importanti prima ancora di sapere cosa pensasse della vicenda il Consiglio comunale, è certo che tutte le spese sostenute dalla società non potranno oggi essere presentate come un danno provocato dalle scelte della nuova Amministrazione.

Per quanto riguarda le ragioni della non approvazione della variante, presentate superficialmente in questi giorni come “un no ideologico al Burchio”, vogliamo soltanto ricordare ciò che affermava la Soprintendenza per i Beni Culturali e Paesaggistici nel marzo del 2014 in merito al progetto di variante: << In conclusione si ritiene che la proposta di interpretazione e di trasposizione attiva delle norme di tutela dei differenti strumenti urbanistici sopraelencati, applicabili all'area del comparto, tenda a svilire e rendere inefficace una politica di tutela paesaggistica coerente e condivisa ai vari livelli di pianificazione.>> La compensazione urbanistica proposta non appare coerente con le finalità perseguite dalla legge di riferimento.>> << Tutto ciò valutato, si ritiene non idonea la localizzazione degli interventi proposta in oggetto. Considerato che nel territorio comunale sono rintracciabili numerose aree con previsioni edificatorie già approvate o realizzate, che risultano attualmente inutilizzate, si consiglia di valutare l'opportunità e la fattibilità, al fine di reperire zone a destinazione ricettivo turistica, di sottoporre queste aree a variante urbanistica, anche al fine di garantire al meglio “la riduzione del consumo di nuovo territorio, evitando l'occupazione di suoli ad alto valore agricolo o naturalistico, privilegiando il risamento e recupero di aree degradate e la sostituzione dei tessuti esistenti ovvero la loro riorganizzazione e riqualificazione” (art. 5 della L.R. 14/2008 – Norme per l'edilizia sostenibile) richiamata negli elaborati >>. Ci auguriamo che non si dica ora che anche la Soprintendenza esprimesse pareri ideologici sul progetto.


 

7 commenti:

  1. Cara sindaca non hai ottenuto un bel niente oggi anzi sai che il 2 luglio dovrai presentare le dimissioni.

    RispondiElimina
  2. 21.32 se la sindaca dovrà presentare le dimissioni vorrà dire che il paese è in default e a me questo,diversamente da te, non mi fa per niente piacere!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Se passa il burchio e vuole costruire il danno è limitato ... però se la sindaca ha un pò di dignità deve dimettersi.

      Elimina
  3. Cari amministratori siete patetici aspettate la sentenza prima di cantare vittoria.......

    RispondiElimina
  4. Se il TAR ha preso tempo x rivedere bene tutti gli atti forse caro sindaco e ass.ri tutta 'sta ragione non ce l'avete..

    RispondiElimina
  5. Se avevate ragione la decisione la prendeva oggi.....attenti a cantare vittoria!!!!

    RispondiElimina
  6. Che vuole dire il sindaco con altre aree disponibili al posto di quella? C'è qualche zona che è più comoda per qualcuno? O qualcuno ha qualche area da vendere? Venite gente comprate

    RispondiElimina