ARTICOLO DI PATRASSI SUL BURCHIO: ARRIVA LA RICHIESTA DI RETTIFICA

Pubblico sotto il testo della diffida inviata da Lorenzo Riccetti al Corriere Adriatico e, per conoscenza, all'Ordine dei Giornalisti.

                                                                                                                                                                                                                        

        

OGGETTO: RICHIESTA DI RETTIFICA E CONTESTUALE DIFFIDA

Preg.mo Direttore,

faccio riferimento a quanto pubblicato in data odierna sul Corriere Adriatico nella pagina dedicata alla cronaca del Comune di Porto Recanati nell'articolo "Burchio, un resort da sessanta milioni ecco perche non si può dire di no” per denunciare che, a prescindere dalla natura propagandistica da “messaggio promozionale”, che probabilmente corrisponde ad una precisa quanto incontestabile linea editoriale  e  sorvolando su questioni prettamente deontologiche relative al dovere di fornire una corretta informazione, l’articolo appare evidentemente e gravemente lesivo dell’immagine personale del sottoscritto.

In particolare si intende censurare il passaggio nel quale il giornalista Luca Patrassi testualmente scrive: “Di positivo c’è il fatto che la Coneroblu –formata da investitori stranieri – non si è persa d’animo di fronte ai danni prodotti da un sistema politico  e burocratico che consente all’amministratore di turno  di mandare all’aria il deliberato del suo predecessore facendo perdere anni preziosi  a un territorio che ha invece bisogno di riprendere la strada dello sviluppo”

Sebbene la genericità delle affermazioni consenta di evitare la configurazione di una fattispecie penalmente rilevante, nello specifico il riferimento "all'amministratore di turno" è evidentemente diretto all'operato della precedente amministrazione di cui ho fatto parte.

Il messaggio che chiaramente giunge ai lettori, è quello di  prefigurare un’ipotesi di danno riconducibile proprio alla condotta degli ex consiglieri i quali, col proprio operato, avrebbero: “mandato all’aria”  deliberazioni che perseguivano l’interesse pubblico;  ostacolato lo “sviluppo” ; e fatto perdere tempo a chi persegue il “vero” bene per il nostro territorio.

Una tale asserzione appare manifestamente falsa oltre che marcatamente omissiva.

 Il giornalista invero nel suo pezzo omette integralmente di fare qualsiasi cenno, sia al fatto che buona parte dell’area in discussione è mappata nel Piano Idrogeologico della Regione Marche come a rischio frana di livello “elevato”, sia che la variante proposta nella sua  precedente formulazione è stata sottoposta al vaglio del Consiglio di Stato che ne ha sancito l’illegittimità.

Pertanto l’atto deliberativo di annullamento in autotutela della variante del Burchio, di cui il sottoscritto è stato proponente nella qualifica di Assessore all’Urbanistica, lungi dall’essere un atto dannoso e pernicioso deve essere considerato atto dovuto diretto ad evitare gli effetti (quelli sì dannosi) tipici dei procedimenti amministrativi viziati.

La censura sulle false informazioni rese a mezzo stampa non si limita però all’aspetto procedurale, ma si estende anche al merito della questione; merito che è chiaramente manifesto nelle motivazioni del Giudice Amministrativo di seconda istanza che per stralcio vengono di seguito riportate.

“In definitiva il Comune, nell’approvare la variante poi annullata in autotutela, ha considerato una serie di importanti vantaggi che sarebbero potuti derivare dall’operazione … ma ha del tutto omesso di considerare il gravissimo, negativo impatto che l’opera avrebbe avuto sul delicato equilibrio del proprio territorio. “

In concreto leggendo la sentenza ben si comprende che la variante Burchio non perseguiva affatto  l'obbiettivo di  un ordinato assetto del territorio ma al contrario lo subordinava ad altre contingenti esigenze e lo piegava all’interesse preponderante del privato.

In definitiva appare chiaro che i ruoli attribuiti dal giornale alle parti, rispetto al concreto perseguimento dell’interesse pubblico risultano totalmente rovesciati .

Alla luce di quanto sopra esposto è evidente che la versione dei fatti proposta dal giornalista risulta  totalmente errata e fuorviante così come del tutto arbitrari risultano gli addebiti fatti, seppur in forma generica, dall’autore. Il pezzo appare altresì gravemente lesivo dell'immagine personale e professionale dello scrivente, e degli altri ex Consiglieri Comunali  che, a ragione, votarono la delibera di annullamento.

 Pertanto, ai sensi dell’art. 8 Legge 47/1948, vi invito e diffido a provvedere alla rettifica di quanto riportato nel citato articolo nella collocazione prevista dalla legge, con risalto analogo a quello riservato al brano giornalistico cui la rettifica si riferisce e con la chiara ammissione dell'errore commesso.

La presente costituisce anche messa in mora in caso di inadempimento.

Vi invito e diffido inoltre a non proseguire nel fornire notizie, contrarie a verità, lesive della mia reputazione, pur se rese in forma indiretta  o volutamente genericamente ma comunque riferibili all’operato del  sottoscritto, anche in considerazione dell’incarico amministrativo a suo tempo ricoperto.

Avv. Lorenzo Riccetti