QUESTO E' UN BLOG "DI PANCIA", SIA CHIARO


Questo blog non è una testata giornalistica ed è aggiornato senza nessuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001. Gli autori, inoltre, non hanno alcuna responsabilità per quanto riguarda i siti ai quali è possibile accedere tramite i collegamenti posti all'interno del sito stesso, forniti come semplice servizio agli utenti della rete. Lo stesso per i siti che forniscono dei link alle risorse qui contenute. Il fatto che questo blog fornisca questi collegamenti non implica una tacita approvazione dei contenuti dei siti stessi, sulla cui qualità, affidabilità e grafica è declinata ogni responsabilità. Gli autori dichiarano di non essere responsabili per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze, non sono da attribuirsi agli autori, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata. Gli autori del blog si riservano il diritto di rimuovere senza preavviso e a loro insindacabile giudizio commenti che risultino offensivi, volgari, blasfemi, inutili, altamente provocatori o che abbiano contenuti di natura pubblicitaria. Inoltre, gli autori non sono in alcun modo responsabili del contenuto dei commenti inseriti dagli utenti del blog: questi ultimi, pertanto, se ne assumono la totale responsabilità.

venerdì 4 dicembre 2015

ROSE DEI VENTI

A PORTO RECANATI URGE L'AGGIORNAMENTO  DELLA ROSA DEI VENTI

DI GIOACCHINO DI MARTINO

Da un po’ di tempo a Porto Recanati spira un venticello che non è indicato nella rosa dei venti che tutti conosciamo. E’ un venticello che spira da nord a sud e da est ad ovest. Sembra che si forma in città e spira solo al suo interno. E’ un venticello strano, che si alimenta con il passaparola. Un passaparola che tende ad ingigantirsi man mano che si trasmette di persona in persona. E’ quel passa parola che cerca di diffondere un ben pensato allarmismo sulle conseguenze che potrebbe avere, sulle finanze cittadine, la prossima sentenza del Consiglio di Stato, se la stessa dovesse confermare la sentenza emessa dal TAR, rispetto alla nota vicenda lottizzazione del Burchio. 
Non essendo un indovino non faccio previsioni ma, essendo tra quelli che hanno sostenuto coloro che vengono indicati come i principali responsabili di un eventuale dissesto della finanza locale per essersi opposti allo scempio del Burchio, non posso esimermi da una considerazione. Dalla documentazione prodotta si evince, chiaramente ed inoppugnabilmente, che il progetto presentato, a supporto della lottizzazione, è viziato da alcune inosservanze prescrittive. Quel progetto, infatti, prevede che l’accesso al famoso RESORT avvenga tramite una strada che dovrebbe passare attraverso terreni sui quali c’è il vincolo della Soprintendenza, per cui non si può costruire né in superficie e néin sotterranea.
A questo punto, ammesso e non concesso, che il Consiglio di Stato confermasse la sentenza del TAR, che è sfavorevole al Comune, su quale progetto non realizzato la Conero Blu chiederebbe i danni? Su di un progetto che prevede l’accesso al RESORT con l’elicottero? Allora altro che venticello, forse saremmo in mezzo ad un uragano e non servirebbe neanche più aggiornare la Rosa dei venti

7 commenti:

  1. Attendiamo trepidanti la spiegazione illuminante della ubaldi

    RispondiElimina
  2. Da quello che capisco dall'art. c'è più di un Eolo nel limbo degli dei portorecanatese. Avranno avuto l'intenzione di congiungere le proprie forze entro il prossimo mese di Giugno per poter essere più efficaci e quel venticello, che spira da più parti, sarebbe diventato unidirezionale procedendo sul carro dei vincitori e quindi del potere. Hanno capito però che non sempre 1 più 1 fa 2 (la sommatoria dei presunti voti a disposizione). Inoltre hanno anche considerato che due Re nello stesso regno non possono coesistere. Nel frattempo una delle parti, composta da più soloni, potrebbe chiedere qualche parere legale in giro e farci sapere cosa ne pensa in merito al nocciolo dell'articolo.

    RispondiElimina
  3. Scusa argano ma qualcuno si ricorda il dispositivo della sentenza del Tar? NESSUN DIRITTO AL RISARCIMENTO PER CONERO BLU. quindi se tutto va come in primo grado tanti saluti e arrivederci Karmaliuk e compagni

    RispondiElimina
  4. Perché la conferma della sentenza del Tar sarebbe sfavorevole al comune?
    Non ha liquidato alcun risarcimento del danno, mi pare.

    RispondiElimina
  5. Io mi ricordo che il Tar ha dato degli incompetenti alla giunta e anche dei furbetti sul parere di Berti e ha annullato il consiglio comunale

    RispondiElimina
  6. Ma ancora cercate di nascondere la figuraccia che avete fatto al tar ?

    Il conune al tar ha PERSO , la coneroblu può costruire ... E non prende risarcimenti perché può costruire in quanto il tar ha annullato tutto cio che aveva fatto l.'amministrazione montali.

    Ancora cercate di mistificare la realtà?

    RispondiElimina
  7. Aoh continua a leggete topolino che de sentenze del TAR non te rcapezzi

    RispondiElimina