QUESTO E' UN BLOG "DI PANCIA", SIA CHIARO


Questo blog non è una testata giornalistica ed è aggiornato senza nessuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001. Gli autori, inoltre, non hanno alcuna responsabilità per quanto riguarda i siti ai quali è possibile accedere tramite i collegamenti posti all'interno del sito stesso, forniti come semplice servizio agli utenti della rete. Lo stesso per i siti che forniscono dei link alle risorse qui contenute. Il fatto che questo blog fornisca questi collegamenti non implica una tacita approvazione dei contenuti dei siti stessi, sulla cui qualità, affidabilità e grafica è declinata ogni responsabilità. Gli autori dichiarano di non essere responsabili per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze, non sono da attribuirsi agli autori, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata. Gli autori del blog si riservano il diritto di rimuovere senza preavviso e a loro insindacabile giudizio commenti che risultino offensivi, volgari, blasfemi, inutili, altamente provocatori o che abbiano contenuti di natura pubblicitaria. Inoltre, gli autori non sono in alcun modo responsabili del contenuto dei commenti inseriti dagli utenti del blog: questi ultimi, pertanto, se ne assumono la totale responsabilità.

mercoledì 11 febbraio 2015

ROSALBA UBALDI: A TUTTO CAMPO

Ci scrive il capogruppo consiliare di Grande Futuro Per Porto Recanati Rosalba Ubaldi, che non si sottrae al confronto e intende chiarire alcuni aspetti sulle ultime vicende (anche del suo operato come ex sindaco):

Gentile redazione,

prima di tutto mi spiace per il blog che viene definito anch’esso ubaldiano, come tutti coloro che, pur non condividendo oggi o ieri le mie posizioni, affermano cose diverse da quelle della Giunta. Se davvero tutti coloro che oggi sono definiti ubaldiani mi avessero votato, oggi farei ancora il sindaco ed invece sono solo capogruppo di opposizione. Non mi sembra così difficile da comprendersi eppure è ormai un modo classico di reagire quando non si hanno idee o si sa di essere completamente in torto.

Intendo rispondere all’anonimo (che a mio parere non è poi così anonimo) che afferma che la mia amministrazione ha taciuto fino a pochi giorni dal Consiglio Comunale, i contenuti della variante del Burchio. Ebbene sì, non è una novità e sull’argomento sono stata chiara in molte occasioni in primis durante quel Consiglio Comunale del 30 dicembre 2013 che ha adottato la variante. Ricordo a tutti che le opposizioni, tutte, sono uscite dall’aula e non hanno partecipato al voto dopo aver discusso per ore dell’argomento, con la motivazione di non conoscere adeguatamente il progetto. Ma se non avevano elementi di giudizio, di cosa avevano parlato per ore? Ho spiegato in quella occasione e lo faccio nuovamente adesso, che è vero che i giorni per l’esame del progetto erano pochi (9) considerando il periodo natalizio ma questo non mi aveva impedito di fornire tutte le indicazioni presenti sia nell’accordo procedimentale che nella variante prima in commissione e quindi in Consiglio Comunale. Ho aggiunto inoltre che dal momento dell’adozione si aprivano i tempi della pubblicazione e delle osservazioni e che quel tempo sarebbe stato utile a tutti per conoscere maggiormente l’argomento sul quale si stava discutendo. Prova ne è che la variante viene portata in seconda approvazione nella seconda metà del mese di aprile. Perché la fretta? Anch’essa ampiamente spiegata. Solo dopo il 15 dicembre la variante aveva avuto tutti i pareri necessari per l’adozione e non mi sembrava opportuno perdere tempo per la realizzazione di un intervento sulla cui validità non ho mai avuto dubbi in termini di prospettive turistiche e occupazionali, in un momento in cui la situazione occupazionale era, come è oggi, tragica. Poiché alla seconda approvazione sarebbe dovuto seguire l’iter dell’autorizzazione provinciale, mi e ci è sembrato utile pensare che quel tempo fosse potuto decorrere nel periodo elettorale che, dal punto di vista operativo, è sicuramente un periodo non fruttifero. Quindi sostanzialmente i tempi di discussione dell’argomento sono stati di quattro mesi e mezzo. Cosa diversa è se si pensava che un tempo maggiore fosse servito a farci cambiare idea. No. Un tempo dilatato sarebbe stato solo un tempo dilatato ma non avrebbe cambiato la sostanza della decisione della quale sono sempre più convinta, ancora oggi. L’ho pagata cara quella decisione? Sì, forse l’ho pagata con la non rielezione ma ho fatto quello che ritenevo giusto per la città e nella vita, anche politica, bisogna avere il coraggio delle proprie azioni. Con la faccia pulita e la schiena dritta ho fatto quello che ritenevo il meglio per la nostra città e per i suoi abitanti. Lo rifarei.

Se quelli erano tempi brevi (4 mesi e mezzo complessivamente) come possono essere definiti i tempi dell’annullamento di tutti gli atti in autotutela fatti dall’attuale amministrazione in una settimana? Tanto è il tempo intercorso tra quando ci sono stati dati i documenti e l’approvazione in Consiglio. All’avv. Berti è bastato molto meno (appena due giorni) per sostenere le tesi della maggioranza. Evidentemente era tutto chiarissimo o no?

Per quanto riguarda il Palm Beach l’anonimo riferisce esattamente, ma dimentica di dire quello che i proprietari di quella struttura sanno bene per averlo condiviso più volte con me. Dimentica l’anonimo che la situazione a Scossicci è nettamente diversa da quella di Lido delle Nazioni. Al Lido delle Nazioni si poteva autorizzare il posizionamento temporaneo di scogli (anche senza l’autorizzazione della Regione) perché c’era in programma ed in partenza (all’epoca) l’intervento di 4.200.000 € e quindi poteva essere data un’autorizzazione limitata nel tempo e fino alla realizzazione di quei lavori. A Scossicci non c’era in previsione nessun intervento strutturale e quindi non erano valide le stesse motivazioni e per questo non si è potuto adottare lo stesso provvedimento. Per superare le difficoltà di quel tratto di mare guardavo con piena fiducia alla possibilità di realizzare il nostro "ridosso", perché tra le prescrizioni della Regione al progetto c’era la protezione del litorale per circa 1 Km a nord. Quel tratto andava a coincidere con l’Acropoli e quindi avrebbe consentito di mettere in sicurezza tutto il tratto compreso tra il l’imboccatura del "ridosso" e poco oltre l’Acropoli. Ma anche quel progetto è fermo come il Burchio al quale era legato per scelte incomprensibili ed anche questo ho ripetuto più volte fino alla nausea.

Sulle residenze provenienti dal sud mi sembra che si stia fantasticando oltre misura. Il periodo che ha fatto registrare il maggior movimento è stato quello in cui il mercato immobiliare, a Porto Recanati come nel resto d’Italia, ha richiesto manodopera a non finire. E mi sembra ovvio che chi era senza lavoro nelle proprie regioni di provenienza si sia spostato, qui come altrove, alla ricerca di condizioni migliori di vita. E’ "calunnioso" come lo definisce l’anonimo non anonimo, pensare che decine e decine di famiglie si siano spostate con promesse elettorali. Ma di che sta parlando? E’ possibile solo che con il passa parola tipico di ogni fenomeno migratorio, si siano spostate persone che avevano gli stessi problemi occupazionali in una zona che offriva semplicemente lavoro. Se fosse vero quello che lo scienziato anonimo afferma, oggi dovremmo dire che quelle stesse persone abbiano votato per la Montali. Chissà, magari è andata proprio così. Cosa diversa sono le residenze degli amministratori.

Per quanto riguarda le ingiurie, le calunnie, le accuse che mi sono state rivolte su questo blog, penso di non essere seconda a nessuno. Le ho conservate perché in più di una occasione hanno superato davvero i limiti della decenza. Oggi i commenti che leggo mi sembrano tutti all’acqua di rose rispetto a quelli che per mesi ed anni mi hanno avuta come obiettivo da abbattere.

Sulla Consulta dei giovani non entro. Condivido le posizioni dell’Argano e di altri commentatori anonimi che ho avuto modo di leggere. Ma è possibile mai che a questa Amministrazione, che fa e disfa a suo totale piacimento spesso contro ogni logica, non possa essere contestato alcunchè senza vedere la levata di scudi di assessori e sostenitori? Siate sereni!

Sulla trasparenza non parlo. Vergognoso semplicemente per lor signori usare la parola di cui non conoscono minimamente il significato.

Una parola infine sull’ultimo episodio della "marea nera" a Scossicci. Il Sindaco e qualche assessore affermano che i vari Enti producono danni all’immagine della città. Ma gli unici che procurano danni sono proprio loro, con le loro ansie e la loro prepotenza, le loro accuse in pubblico. Come si fa a dire che quella macchia emanava odore di fogne, insultare l’Astea e l’Arpam (una volta l’uno una volta l’altro) prima di conoscere di cosa si trattava? Chi lo fa il danno all’immagine chiamando a raccolta i vari Enti allo scopo di cercare e trovare sempre un colpevole anche laddove si tratta di fenomeni molto comprensibili e sostenibili soprattutto se si verificano in inverno? A casa mia quello si chiama procurato allarme. Ed è grave che a farlo sia il sindaco e qualche assessore prima di conoscere e sapere. Esattamente come quando si dice che all’inizio dell’estate è stato sospeso il posizionamento di materiale a Scossicci (stesso luogo) perché definito dal Sindaco "il letame di Numana". Quel materiale, l’Arpam l’ha definito, dopo le analisi, idoneo. Che sia un problema di olfatto?

Sono stata un po’ lunga ma rispondo poche volte e spero che questo mi faccia perdonare. Sì poche volte anche se per qualcuno anche quelle poche volte sono troppe.

Rosalba Ubaldi

 

27 commenti:

  1. quale considerazione e quale spazio Lei ha dato all'opposizione quando era sindaco?
    chi semina vento raccoglie tempesta!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Bene la maggioranza con un commento simile ammette che si comporta come la Ubaldi

      C.V.D.

      Elimina
    2. ano 9,27,io non rappresento la maggioranza,constato ciò che vedo.sentire falsità e bugie offende l'intelletto,chi non lo possiede si beve questo sproloquio ed anche altro

      Elimina
    3. Quali sarebbero le bugie?

      Elimina
  2. L'opposizione di prima non era in grado di fare opposizione come non è ora in grado di amministrare

    RispondiElimina
  3. Perché ora danno spazio all'opposizione?

    RispondiElimina
  4. Hai ragione Rosalba anche queste poche volte sono troppe!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Perché dice la verità e la verità fa male? Ano 10:11 per me deve parlare di più

      Elimina
  5. Ma giunta montali non ti vergogni per come stai riducendo il paese?

    RispondiElimina
  6. sono sempre stata di sinistra e sempre lo sarò(spero) ho votato xquesta coalizione lho sostenuta ho tifato xla Montali anche non conoscendola personalmente, la Ubaldi xconto mio era troppo autoritaria ed arrogante, ma se tornassi indietro non voterei + xnessuno, e non è solo il mio pensiero troppe persone la pensano come me, troppe feste troppo silenzio troppo nulla di fatto, son DELUSA e INCAZZATA!

    RispondiElimina
  7. Irragionevole e controproducente l' atteggiamento di alcuni a voler zittire il legittimo scambio di opinioni della Ubaldi. A PARTE CHE E' CONSIGLIERE VOTATA da tantissimi portorecanatesi,trovo
    questo modo di fare infantile e un pò nevrotico. La giunta Montali e i suoi fedelissimi, non conoscono, anche se adeguatamente istruiti, i dettami fondamentali del sistema democratico. Purtroppo si comportano come PIVELLINI SUPERBI E VIZIATI a cui nulla si può obiettare.
    Devono imparare tanto e se continuano cosi' non andranno molto lontano. Ma per imparare ci vuole l' abito dell' umiltà, atteggiamento loro sconosciuto.

    RispondiElimina
  8. L'unico problema a porto recanati e l'immondizia non si parla d'altro

    RispondiElimina
  9. mi dispiace Sig.ra Ubaldi ma ciò che sostiene in merito alla impossibilità di emanare un atto sindacale anche per la situazione del Palm Beach è falso! A nulla rileva che la Regione avesse stanziato 4.2M per la zona sud e non quella nord. Difatti secondo l'art. 54 del TUEL, il sindaco quale Ufficiale di Governo, con atto motivato può emettere ordinanza "contingibile ed urgente" al fine di prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità dei cittadini. La stessa Corte Costituzionale con sentenze 8/1956 e 26/1961 ha stabilito che il potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti deve essere espressamente conferito da una norma di legge ed è compatibile con la Costituzione solo se le deroghe non toccano norme di rango costituzionale (ossia contenute nella Costituzione o in leggi costituzionali) né i principi generali dell'ordinamento giuridico. Quindi a meno che non si voglia sostenere che nel caso Masaya l'incolumità dei cittadini fosse in pericolo e invece nel caso Palm Beach no, ciascun sindaco avrebbe potuto emanare quel determinato provvedimento "contingibile ed urgente"in entrambe ovvero in nessuno dei due casi

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Azzeccagarbugli, non ci frega niente , i cittadini vogliono i risultati ed il vostro è un balneare crollato

      Elimina
  10. L unico ke si da da fare di + è Canaletti...o almeno ci prova...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Canaletti ci prova...a fare danni, visto che ha tolto il giallo del venerdì per risparmiare 6 euro a famiglia all'anno!! Ridicolo!!! È solo un favore alla Cosmari che risparmia tantissimo. Te li diamo noi altri 6 euro all'anno: metti un altro giorno di giallo...vedi se la Cosmari è d'accordo, che con la paga di due operai risparmia 52 ritiri di indifferenziata!!! E oggi si parla di Torre che non ride..e magari Canaletti ci parlerà di turismo culturale extra stagione da incrementare... Ma per favore!!

      Elimina
  11. anonimo delle 18,18 stai andando ancora di più contro la montali con questa dichiarazione meglio che cambi discorso così non peggiori i fatti ......il palm beach purtroppo è stato il primo e proprio per prevenire si sono prese poi altre decisioni vedi la rotonda quindi stai dicendo che la caduta del masaya è proprio colpa della montali visto che poteva autorizzare ed aveva già avuto precedenti ....

    RispondiElimina
  12. e devi anche sapere che i titolari del palm beach non hanno mai dato colpe alla ubaldi perchè sanno bene quanto si è esposta in regione per poter fare qualcosa per quel tratto di spiaggia non parlate se non sapete o prima intervistate i titolari colpiti .....

    RispondiElimina
  13. Sbagliato se leggete bene è necessario che vi sia grave rischio per l'incolumità dei cittadini. Ora a meno che qualcuno Nn dorma all'interno dei balneari in pieno inverno grave rischio Nn c'è. E comunque vai a sentire cosa pensa adesso Massimo della Ubaldi. Adesso che sa che la Rotonda ha avuto il suo permesso e il Palm beach no

    RispondiElimina
  14. tu fai qualcosa per qualcuno e lui ti appoggia ! certo che poi sembri il salvatore . ma solo perche te li sei comprati a suon di favori !

    RispondiElimina
  15. Ma che c....o dici se vuoi saperlo i titolari della rotonda hanno dichiarato pubblicamente di aver votato la montali e di a erla fatta votare altro che voti x fa ori ma che parli a fare ascolta l'incontro tra bagnini e amministrazione

    RispondiElimina
  16. Pochi giorni fa ho incontrato la moglie di massimo e ancora è disperara che non ci sia più la Ubaldi pensa quanto siano vere le tue parole

    RispondiElimina
  17. Al masaya poteva esserci l'incolumità per i cittadini visto che era aperto e il giorno dopo del crollo doveva esserci il cenone di capodanno pensa se il crollo ci fosse stato quella notte ....... Poi la legalità se la metteva in tasca

    RispondiElimina
  18. Se leggi quello che ha scritto la Ubaldi ti da anche le spiegazioni della differenza tra poter autorizzare o no ma sei cieco e non vuoi vedere o non capisci l'italiano

    RispondiElimina
  19. Anonimo12 febbraio 2015 08:41
    tu fai qualcosa per qualcuno e lui ti appoggia ! certo che poi sembri il salvatore . ma solo perche te li sei comprati a suon di favori !

    la FRase fa riferimanto a tutti quelli che piangono la vecchia amministrazione e che ora sono furori delle grazie che ricevevano in passato, lamentandosi .

    RispondiElimina