MI FACCIA IL PARERE....

Leggendo i pareri di Lorenzotti e Tedeschini, i due super consulenti del Pd, ci siamo resi conto che pur partendo da valutazioni giuridiche differenti, arrivano entrambi ad una conclusione più o meno similare che porta ad una sintesi molto ben espressa da un nostro commentatore anonimo giorni fa (riportando, se ricordiamo bene, quanto detto dal Prof. Lorenzotti dentro la sede del PD). Ovvero:

" Se sull'altare al cospetto della tua sposa, davanti alla fatidica domanda del prete - vuoi tu sposare - rispondi no e scappi dalla chiesa, rimane il fatto che il fotografo e il pranzo prenotato tu te lo debba pagare comunque"

Applicato al caso Burchio, dopo aver letto tutti i pareri, non abbiamo però capito benissimo in che cosa consista il corrispettivo del "fotografo e del pranzo". Ma rimane il fatto che un indennizzo sembra scontato. Qui però, da giuristi fasulli quali siamo, facciamo partire un ragionamento un po' più complesso che ci piacerebbe estendere ai molti specialisti in faccende giuridiche che leggono il blog.

Se il consigliere dovrà rifondere un danno erariale, in che cosa consisterà e come si quantificherà questo danno? Al momento sembra sicuro che dovremo rimborsare un marciapiede. Ma sul marciapiede, correggeteci se sbagliamo, é difficile che si possa compiere un'azione di rivalsa nei confronti dei consiglieri: il comune rimborserebbe un'opera pubblica che rimarrebbe comunque in uso alla comunità. Esiste un danno erariale per questo? Non l'abbiamo capito. Se il marciapiede venisse quantificato indennizzabile in 400 mila euro, ad esempio, questa somma, la dovrebbero esborsare i consiglieri che si macchiano di colpa grave o dolo? In questo caso ..... diverrebbero proprietari del marciapiede. O no?

Poi c'è il danno emergente (consistente nelle spese che la società ha sostenuto) e il lucro cessante (rappresentato dalle occasioni favorevoli perdute) Inviteremmo a cena Lorenzotti e Tedeschini per farci spiegare meglio questi due concetti giuridici applicati al caso Burchio. Perché a chi vi scrive rimangono ancora molto vaghi. Ad esempio, non si é ancora capito se i terreni acquisiti e pagati (nel febbraio 2013) dalla società russo-americana , registrati a bilancio Coneroblu nello stesso esercizio come "immobilizzazioni", influenzino o meno il quantum dei due concetti sopra esposti. Qualcuno ce lo sa spiegare?

In che cos'altro consiste ad esempio il "lucro cessante"? Scusate l'ignoranza, ma continuiamo a non capirlo e anche qui se qualcuno ce lo può spiegare con un esempio pratico, ci farebbe un grande favore. É lucro cessante aver tenuto "fermi" un paio di milioni di euro spesi per i terreni in attesa di una delibera che non arriva? Molto probabilmente si. Perché quei soldi si sarebbero potuti impiegare in maniera più fruttifera.

Rimane il fatto che il parere Tedeschini ha decisamente sparigliato in relazione alla responsabilità dei consiglieri. Non andandoci per nulla per il sottile. E lasciatecelo dire: massima ammirazione verso il coraggio di quei probabili 9 che voteranno convintamente NO alla variante. Al loro posto ci tremerebbero decisamente le gambe. Evidentemente o sono sicuri di non rischiare nulla, nonostante i suddetti pareri, oppure sono animati da una profondissima convinzione di essere a tal punto nel giusto, che se ne assumono pienamente rischi e responsabilità per le eventuali conseguenze personali sul piano patrimoniale. In tutti i casi una scelta difficilissima.

Molti diranno coraggiosa. Altri, molto probabilmente, da incoscienti e irresponsabili. Solo il tempo ci dirà come procederanno le cose e gli eventi.

Tempo della nostra giustizia civile, che, come noto, é pachidermico.