ROSALBA UBALDI SUL TAR/BURCHIO

La sentenza del TAR sulla vicenda "Burchio" esprime chiaramente due principi : che l'annullamento dell'accordo procedimentale e della variante nascondono maldestramente, pregiudizialmente e di fatto, una revoca su base politica da parte della Giunta Montali e che gli atti fatti dalla precedente amministrazione (Ubaldi) erano assolutamente corretti. E' esattamente quanto abbiamo sostenuto in Consiglio Comunale e non può che farci piacere che le nostre tesi siano state riconosciute valide a tutti gli effetti. Un riconoscimento che ci ripaga delle accuse di illegittimità degli atti, delle derisioni degli amministratori decaduti, dei commenti malevoli e delle espressioni compassionevoli della segretaria. La sentenza, relativamente alla correttezza degli atti, conferma anche quanto espresso nei pareri pro veritate degli avvocati Lorenzotti e Tedeschini messici a disposizione dal PD locale e che abbiamo avuto modo di leggere nell'autunno scorso. La sentenza, per quanto compreso, afferma che c'era la possibilità di non approvare gli atti (accordo procedimentale e variante) se fossero intervenuti nuovi elementi di valutazione e nuovi interessi pubblici più consistenti rispetto a quelli che avevano fatto approvare gli stessi atti. Nuovi elementi di valutazione e nuovi interessi pubblici non considerati nella adozione provvisoria e definitiva non sono assolutamente apparsi né citati neppure dalla difesa d'ufficio semplicemente perché non ci sono. Sostiene la sentenza inoltre che gli interessi ambientali sono stati considerati congrui da parte dell'unico ente sovracomunale titolato a farlo e cioè la Provincia in sede di V.A.S.. In almeno quattro passaggi la sentenza riconosce che l'adozione della variante da parte della mia Amministrazione è stata corretta e trasparente, che ha considerato gli interessi pubblici come preminenti e che ha condotto la procedura secondo i tempi previsti dalla legge senza alcuna eccezione. La sentenza cioè ha chiaramente smentito tutte le affermazioni gratuite ed oscenamente superbe fatte dalla Montali e & ed avallate dalla segretaria e dell'avvocato del Comune al quale tale parere era stato richiesto prima della convenzione; nessuno può toglierci dalla mente che la successiva stipula convenzionale non sia stato altro che il soddisfacimento di una precisa promessa fatta in quella occasione. Cioè, lei ci faccia un parere adeguato a quello che noi intendiamo sostenere e noi poi le facciamo la convenzione. Anche questo è stato ampiamente detto in sede consiliare quando meno di 10 giorni dopo quel 21 novembre, il Consiglio approvò a maggioranza una convenzione molto vaga nei suoi termini tanto che ancora non sappiamo quanto si dovrà pagare all'avvocato incaricato. Ora, le sentenze si accettano per quello che sono e si rispettano. Le indicazioni sono chiarissime. La possibilità teorica di non approvazione della variante è legata a nuovi interessi pubblici subentrati (che non ci sono) così come sarebbe stato possibile fare all'Amministrazione Montali quando, proprio per la mancanza di tali nuovi interessi pubblici, ha annullato in autotutela gli atti definiti impropriamente, ed oggi possiamo dire illegittimamente, non regolari. Non sono un avvocato (ma non mi pare che chi lo è - tra amministratori, segretaria e legale - ci abbia capito molto viste le considerazioni contenute nella sentenza stessa) ma il fatto che non sia stato ammesso il risarcimento dei danni alla Coneroblu è determinato dalla non valutabilità del danno intercorso nel poco tempo compreso tra il 21 novembre ed il 2 febbraio scorso. Il TAR lascia tuttavia aperta una porta e afferma che l'eventuale quantificazione di esso potrà avvenire una volta ripartita la procedura e quando il privato avrà valutato fino in fondo i tempi "persi". A quel punto potrà fare richiesta di risarcimento ma un nuovo giudice dirà se ne avranno diritto o meno. Di sicuro tuttavia un danno, oltre a tutto quello compreso negli obblighi sottoscritti e quindi validi, il Comune lo ha avuto ed è determinato dalle spese legali sostenute e da sostenere che personalmente farei rimborsare a chi quegli atti li ha preparati e votati e non indistintamente a tutti i cittadini di Porto Recanati.

Rosalba Ubaldi