CONSULENZE LEGALI (BY ARGANO) SUL BURCHIO

L'altro ieri abbiamo ricevuto dall'Avv. Claudio Marco COCOLA, iscritto al foro di Roma, la sottonotata mail dalla quale, successivamente, é nato uno scambio epistolare tra noi e il mittente, che abbiamo deciso di pubblicare in maniera integrale:

Avv. Claudio Marco COCOLA:

Sono un avvocato iscritto al Foro di Roma, proprietario di un immobile in Porto Recanati. Ho seguito sin da subito la vicenda del Burchio e, sin da ieri, mi sono soffermato, con particolare interesse, sul parere del collega Berti. A mio avviso, ferme restando le perplessità sulle sue riflessioni circa le presunte inadempienze contrattuali del Comune, perché troppo di parte, viste le mansioni espletate dal professionista, ritengo che sia innegabile, per stessa ammissione dell’Avv. Berti, il diritto della Coneroblu alla ripetizione delle somme versate per la costruzione del marciapiedi, visto l’innegabile interesse pubblico che esso riveste, mentre, per quanto concerne il danno precontrattuale, ritengo che sussistano ampi margini per ritenere che, in aggiunta, dovrà essere restituito il considerevole importo versato per l’acquisizione dei terreni. Vale la pena correre questo rischio e, in aggiunta, in caso di sentenza di accoglimento delle istanze della società, chi pagherà il dovuto? Cordiali saluti.

A seguire, ARGANO:

Gentile avvocato,

Prendiamo nota del suo parere. Forse però, le manca una informazione fondamentale: la Coneroblu ha acquisito i terreni oggetto della variante 10 mesi prima del consiglio comunale in cui é stata approvata. Per essere più precisi: la Coneroblu acquista i terreni a fine Febbraio 2013.

Il consiglio comunale si é svolto il 30/12/2013.

Come potrà ben capire, la Coneroblu pertanto nel Febbraio 2013 ha acquisito terreni con qualifica di "agricoli" Pensa ancora che l'importo speso per tale acquisto possa ancora essere oggetto di richiesta rimborso. A nostro parere no. La società ha acquistato, rischiando in proprio, dieci mesi PRIMA di una decisione dell'amministrazione comunale di dare l'OK a variante del PRG. Che trasformava i terreni da agricoli ad edificabili.

Ora che le abbiamo dato questa informazione, che forse non aveva, rimane della stessa idea ? Il suo parere ci interessa molto.

Cordiali saluti

A seguire Avv. Claudio Marco COCOLA:

Cara redazione di Argano,

occorrerebbe esaminare gli accordi prodromici all’acquisto dei terreni, al momento mi resta difficile ipotizzare una leggerezza della società. Se, come credo, la Coneroblu aveva ricevuto dal Comune delle rassicurazioni in proposito, la mia valutazione resta immutata. Grato dello spazio che mi avete accordato, invio cordiali saluti.

 

A seguire, ARGANO:

Gentile avvocato, questo scambio epistolare sta divenendo istruttivo e interessante...

Un accordo prodromico, a parere di chi le scrive, avrebbe comunque avuto il pesante condizionamento del passaggio della variante in Consiglio Comunale, dove 17 consiglieri debbono esprimersi con un libero voto. Con un esito, se permette, che non si può "promettere" o "garantire" Inoltre mi sorge un altro quesito: perché nelle 5 pagine della relazione redatta dal Prof. Andrea Calzolaio (Università di Macerata) per conto della Coneroblu, in nessun caso, parlando di risarcimenti/ristoro, si cita mai il controvalore dei terreni acquisiti dalla Coneroblu 10 mesi prima del Consiglio Comunale?

A seguire Avv. Claudio Marco COCOLA:

Cara redazione di Argano ecco alcuni spunti di riflessione:

L’art.1338 del codice civile prevede la responsabilità della parte che, conoscendo o dovendo conoscere l'esistenza di una causa d'invalidità del contratto, non ne ha dato notizia all'altra parte. In tale ipotesi il soggetto è leso nella sua libertà negoziale in quanto il comportamento doloso o colposo dell'altra parte lo ha coinvolto nella stipulazione di un contratto invalido o inefficace.

In tale ottica, la discrezionalità dell’Amministrazione, insindacabile sotto il profilo amministrativo, incontra un limite insuperabile nei principi di correttezza e buona fede – alla cui puntuale osservanza è tenuta anche la P.A. nell'ambito del rispetto dei doveri primari garantiti dall'art. 2043 c.c. – e nella contestuale tutela dell'affidamento ingenerato nel privato (T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 3 giugno 2002 n. 3258).

Ha precisato il T.A.R. Lazio che il danno risarcibile in tema di responsabilità precontrattuale è unicamente quello consistente nelle perdite che sono derivate dall'aver fatto affidamento nella conclusione del contratto e nei mancati guadagni verificatisi in conseguenza delle altre occasioni contrattuali perdute (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, 5 giugno 2001 n. 4214);

La parte che invoca la tutela risarcitoria non postula dunque un esercizio illegittimo del potere, consumato in suo confronto con sacrificio del corrispondente interesse sostanziale, ma la colpa che connota un comportamento consistito per contro nella emissione di atti favorevoli, poi ritirati per pronunzia giudiziale o in autotutela, atti che hanno creato affidamento nella loro legittimità e orientato una corrispondente successiva condotta pratica, poi dovuta arrestare. Cassazione Sez. Un. Civili , 23 marzo 2011, n. 6595 - Pres. Vittoria - Est. Petitti.

A seguire Argano:

Gentile avvocato,

Visto che ci siamo, le chiediamo un'altra piccola consulenza su un dibattito che sta animando la città.

In suo parere, il consigliere che dovesse (il consiglio comunale si riunirà entro le prossime 4 settimane) votare favorevolmente all'annullamento degli atti e di conseguenza ad un respingimento della variante urbanistica del PRG, in sede di eventuale e probabile contenzioso legale, potrebbe essere personalmente (e in solido) chiamato in causa?

In città una corrente di pensiero sostiene di si, perché ci potrebbe essere "dolo" da parte dell'amministrazione (e del consigliere). Noi siamo molto più scettici....

Lei cosa ne pensa?

A seguire Avv. Claudio Marco COCOLA:

Cara redazione di Argano,

in tema di collaborazione professionale, che mi rende davvero felice visto l’amore che provo per la città di Porto Recanati, luogo natio di mio nonno, ritengo che la "corrente di pensiero" possa trovare fondamento , in quanto a mio avviso, le disposizioni vigenti sono affermatrici di una responsabilità solidale del funzionario e dell'ente pubblico, di modo che il terzo danneggiato può rivolgersi per il risarcimento indifferentemente o cumulativamente ai due responsabili. Nella pratica, il privato si rivolge quasi sempre, solo o in via principale, alla P.A. in quanto ritiene, giustamente, che sia più facile (soprattutto per somme ingenti) ottenere da questa piuttosto che dal dipendente pubblico il risarcimento del danno. Però, qualora la P.A. venga condannata e paghi l'intera somma può innescarsi, ad iniziativa del Procuratore regionale della Corte dei Conti, un procedimento per così dire di rivalsa, diretto a far conseguire alla P.A., a sua volta danneggiata dalla condanna, la somma che ha dovuto sborsare per il comportamento illecito del suo amministratore o dipendente. In base a tali disposizioni l'impiegato (o amministratore) che con azione o omissione, per colpa grave, nell'esercizio delle sue funzioni, cagioni danno all'ente pubblico è tenuto a risarcirlo. La nozione di colpa grave, si può così sintetizzare: una macroscopica e inescusabile negligenza ed imprudenza nell'espletamento delle mansioni e/o nell'adempimento dei propri doveri istituzionali, cioè un atteggiamento di estrema superficialità, trascuratezza nella cura di beni e interessi pubblici (amministratori) ovvero un comportamento caratterizzato da un grado di diligenza, prudenza, perizia, razionalità e correttezza decisamente inferiore allo standard minimo professionale (dirigenti e dipendenti in genere).

Cari saluti.

Claudio Cocola